Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Мартынова Р.Н. по доверенности Борисовой О.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. по гражданскому делу 2-1571/2019 по исковому заявлению Мартынова Р.Н. к Васильевой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "УК Система" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Мартынов Р.Н. обратился в суд с иском Васильевой Е.В., ООО "УК Система" о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений общей площадью более 1160,20 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленным протоколом от 27.07.2017, выбрана новая управляющая компания - ООО "УК 21 ВЕК", однако истец о проведении данного собрания, равно как и о том, что управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО "УК 21 ВЕК" не знал. Из полученной копии протокола общего собрания собственников от 27.07.2017 ему стало ясно, что общее собрание проведено со значительными нарушениями, также истцом выявлен факт подделки своей подписи.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом N б/н от 27.07.2017 года.
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никифорова К.А. и Государственная жилищная инспекция по Тульской области.
Поскольку ООО "УК 21 ВЕК" сменило наименование на ООО "УК СИСТЕМА", в соответствии со ст. 40 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "УК СИСТЕМА"
В судебном заседании представитель истца Мартынова Р.Н. по доверенности Борисова О.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Мартынов Р.Н., ответчик Васильева Е.В., представитель ответчика ООО "УК СИСТЕМА", третье лицо Никифоров К.А., представитель третьего лица государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.Н. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе представитель истца Мартынова Р.Н. по доверенности Борисова О.А. просила об его отмене. В качестве доводов жалобы привела обстоятельства, подтверждающие, по мнению представителя истца, обоснованность заявленных исковых требований. Также полагала несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, который послужил самостоятельным основанием для отказа в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартынова Р.Н. по доверенности Борисова О.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мартынов Р.Н. является собственником 10 нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>
Васильевой Е.В. принадлежит квартира N, расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.
В период с 19.07.2017 по 27.07.2017 по адресу: <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения Васильевой Е.В. проведено очно-заочное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений б/н от 27.07.2017.
По итогам голосования приняты решения, в том числе, о выборе способа управления многоквартирным домом путем управления управляющей организацией; расторжении договора с действующей управляющей организацией; выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации - ООО "УК 21 ВЕК".
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на допущенные нарушения порядка проведения общего собрания: не уведомление о проведении собрания, отсутствие кворума, подделка его подписи, что, по мнению Мартынова Р.Н. является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО "УК СИСТЕМА" по доверенности Ахуновой Д.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Делая вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова Р.Н. в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции справедливо исходил из установленного и подтвержденного материалами дела факта обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома спустя более чем один год девять месяцев после того, как сведения об оспариваемых решениях, принятых на общем собрании от 27.07.2017, стали общедоступными.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Суд обоснованно принял во внимание, что информация, подлежащая раскрытию, в соответствии с требованиями пп. "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к" п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, ответчиком на интернет-сайте www.reformagkh.ru размещена. Мартыновым Р.Н. доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, не представлены.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, тщательным образом проверял доводы истца о том, что ему не было известно о выборе управляющей компании ООО "УК 21 ВЕК" в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
При этом достоверно установлено, что сообщение об итогах голосования, оформленного протоколом от 27.07.2017, было размещено в общедоступных местах в МКД (на дверях каждого подъезда дома, либо информационных досках). Информация об управлении МКД по адресу: <адрес>, ООО "УК 21 ВЕК" вывешена на дверях каждого подъезда, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.
Кроме того, в соответствии с регламентом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, на портале "Реформа ЖКХ", были размещены сведения о начале управления указанным домом ООО "УК 21 ВЕК" с 01.08.2017 и документе, подтверждающем выбранный способ управления домом - протоколе общего собрания собственников, таким образом, результаты проведенного голосования от 27.07.2017 были общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнение собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, Мартынов Р.Н., являясь собственником помещений в доме, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет ООО "УК 21 ВЕК".
Доводы жалобы об обращении истца в суд в пределах срока, установленного ст. 181.4 ч. 5 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог ранее обратиться с настоящим иском, поскольку на общедоступных сайтах отсутствует реестр собственников, участвующих в голосовании, что не позволяет подсчитать кворум. Так, в качестве одного из оснований для обращения в суд с данным иском Мартынов Р.В. указывает на несогласие с принятым решением о выборе управляющей компании, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности. При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности определиться с необходимостью оспаривания решений общего собрания в пределах установленного законом срока независимо от наличия информации о соблюдении кворума.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что Мартынов Р.В. уважительных причин пропуска срока для обжалования решений общего собрания не представил, суд пришел к правомерному выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Учитывая правильность выводов суда о пропуске Мартыновым Р.В. срока исковой давности, не имеют правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на фактические обстоятельства, на основании которых истец считает решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 27.07.2017, недействительными.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что 01.08.2019 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и ООО "Евросити" заключен договор управления многоквартирным домом N 74/114/2019, таким образом, на момент рассмотрения данных требований отсутствует нарушение прав истца оспариваемыми решениями общего собрания.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск истцом установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мартынова Р.Н. по доверенности Борисовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
