Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 июля 2019 года №33-4116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-4116/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Баскаковой Е.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года, которым Баскаковой Е.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 13 марта 2018 года по новым обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Баскаковой Е.А. по доверенности Логуновой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 июня 2018 года, Баскаковой Е.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Козленская, 40" о взыскании задолженности по заработной плате отказано в полном объеме.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2018 года исковые требования ТСЖ "Козленская, 40" к Баскаковой Е.А. о признании незаключенным (недействительным) трудового договора удовлетворены частично. Трудовой договор от 28 апреля 2016 года, заключенный между ТСЖ "Козленская, 40" и Баскаковой Е.А. признан недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 21 ноября 2018 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2018 года отменено в части признания трудового договора от 28 апреля 2016 года, заключенного между ТСЖ "Козленская, 40" и Баскаковой Е.А. недействительным. Принято в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ТСЖ "Козленская,40" отказано.
Ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Баскакова Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Козленская, 40" задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года, апрель-июнь 2017 года суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекратились. Однако в апелляционном определении от 21 ноября 2018 года сделан противоположный вывод.
В судебное заседание Баскакова Е.А. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Логунова Е.В. требования поддержала.
Представитель ТСЖ "Козленская,40" по доверенности Медведева Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе Баскакова Е.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 мая 2018 года не являлось и не могло являться основанием для принятия решения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 марта 2018 года, в связи с чем ссылка заявителя на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.
Как верно указано судом первой инстанции, принятие Вологодским городским судом решения по гражданскому делу N 2-3188/2018 не является основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу в силу пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют какие-либо судебные постановления суда общей юрисдикции, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны новыми, так как они являются скрытой формой обжалования решения суда.
Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правомерным.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Баскаковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка