Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-4116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сидоровой В.И. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 15.07.2019 года по иску Сидоровой Валентины Ивановны к Плетневу Михаилу Михайловичу об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Сидоровой В.И., ее представителя Сидорова В.Г., возражения представителя ответчика Плетнева М.М. - Плетневой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидорова В.И. обратилась в суд с иском к Плетневу М.М. об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения, ссылаясь, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ответчик Плетнев М.М., который в нарушение санитарных, пожарных и градостроительных норм паркует принадлежащие ему транспортные средства (автомашину, квадрацикл) в 3-5 метрах от ее жилого дома. Также в 3 метрах от ее жилого дома ответчик содержит собаку, чем нарушает санитарные нормы. Полагает, что, ввиду уклона земельного участка ответчика в ее сторону, нарушаются указанные нормы по стоянке автотранспортных средств и содержанию животных (собаки). Также Плетнев М.М. на придомовой территории образовал разворотную площадку для автотранспортных средств, что нарушает благоустройство указанной территории.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сидорова В.И., с учетом уточнения исковых требований, просила суд перенести стоянку автомашины, находящуюся во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Плетневу М.М., организовать разворот автомашины вне тупика; обязать ответчика Плетнева М.М. переместить собаку, содержащуюся вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние 12 метров.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 24.06.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Карачевского района (отдел архитектуры) и ОНД МЧС России по Карачевскому району Брянской области.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 15.07.2019 года в удовлетворении исковых требований Сидоровой В.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец Сидорова В.И. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 15.07.2019 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что Плетнев М.М. организовал стоянку своего автомобиля в 4-6 метрах от ее жилого дома, тем самым нарушает санитарные и пожарные нормы. Ссылается, что запрещено использовать противопожарные расстояния между зданиями. В трех метрах от ее дома находится собака на привязи и все нечистоты впитываются в почву, что приводит к нарушению санитарных норм.
В судебном заседании истец Сидорова В.И., ее представитель Сидоров В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика Плетнева М.М. - Плетнева А.А. полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения истца Сидоровой В.И., ее представителя Сидорова В.Г., возражения представителя ответчика Плетнева М.М. - Плетневой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сидорова В.И. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является Плетнев М.М.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в собственности ответчика имеется легковой автомобиль, которым ответчик пользуется и хранит его на приусадебном участке, где происходит строительство гаража.
Кроме того, на приусадебном участке ответчика имеется собака.
В судебном заседании представитель администрации Карачевского района Брянской области ФИО12 пояснила, что строительство гаража Плетневым М.М. ведется без нарушения градостроительных норм и правил.
Представитель ГУ МЧС по Брянской области ФИО13. пояснил суду, что каких-либо противопожарных норм для хранения автомашины на приусадебном участке не предусмотрено, за исключением того, что данная автомашина не должна находиться в противопожарном разрыве.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения, о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Сидоровой В.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что Плетневым М.М. оборудована автостоянка в противопожарном расстоянии между домами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что собака, принадлежащая ответчику, содержится с нарушением санитарно-гигиенических норм.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Сидоровой В.И. о нарушении ответчиком п.5.2 СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенических требований к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников" ввиду мытья автомашины и содержании собаки вблизи принадлежащей ей скважины, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить безусловные доказательства нарушения его прав именно действиями ответчика, однако таких доказательств Сидоровой В.И. суду не представлено.
Ссылка истца на то, что ответчиком нарушены строительные нормы при строительстве будки для собаки правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку каких-либо строительных норм и правил для данной постройки не предусмотрено.
Кроме того согласно пункту 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек не менее 1 метра, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Сидоровой В.И. о переносе будки на 12 метров от принадлежащего ей дома не основано на законе.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательствам и с выводами суда, при этом не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 15.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сидоровой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
