Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-4116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 ноября 2019 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Рогозину С. Н., Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свобода" о возмещении ущерба в порядке регресса,
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя СПК "Свобода" Косаревой М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Рогозину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 60 250 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП с участием пешехода З.М.Д. и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Рогозина С.Н., пешеход З.М.Д. получила телесные повреждения. Виновником ДТП признан Рогозин С.Н., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО "СК "Согласие", поэтому организация возместила ущерб от данного ДТП, выплатив сумму страхового возмещения в размере 60 250 рублей. Поскольку Рогозин С.Н. скрылся с места ДТП, ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.
В судебное заседание представитель ООО "СК "Согласие", ответчик Рогозин С.Н. не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение основано на доказательствах, которые не могли быть представлены ответчиком, поскольку, как следует из текста решения, ответчик в суд не являлся и возражений не представлял.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть. 3).
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).
Статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда (часть 1).
Как следует из содержания обжалованного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Рогозин С.Н. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Сельскохозяйственный производственный кооператив "Свобода" (далее - СПК "Свобода"), с которым Рогозин С.Н. на момент ДТП находился в трудовых отношениях. При этом из материалов дела следует, что СПК "Свобода" к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица на стороне ответчика судом не привлекался.
Поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях СПК "Свобода", не привлеченного к участию в деле, Судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что в силу требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет отмену обжалуемого решения. Указанным определением СПК "Свобода" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика Рогозина С.Н.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Свобода" по заявлению ООО "СК "Согласие" привлечен в качестве ответчика, принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчиков Рогозина С.Н. и СПК "Свобода" в солидарном порядке сумму страхового возмещения в размере 60 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции ответчиком СПК "Свобода" представлены возражения следующего содержания: Приказом по основной деятельности N от ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, был передан Рогозину С.Н. для проезда с места работы до места жительства без использования служебного автомобиля в личных целях ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Рогозину С.Н. согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, находящемуся еще в трудовых отношениях с СПК "Свобода" по окончании рабочего дня был передан служебный автомобиль для проезда с <адрес> до <адрес>. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. - момент совершения ДТП, Рогозин С.Н., находясь в трудовых отношениях, но не исполняя должностные функции и используя в личных целях служебный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, несет полную материальную ответственность за свои действия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика СПК "Свобода" Косарева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что Рогозин С.Н. после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обязан сдать, однако этого не сделал, уехав на автомобиле без согласия и ведома работодателя.
Истец ООО "СК "Согласие", ответчик Рогозин С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных участников процесса.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Согласно Уставу СПК "Свобода" является юридическим лицом, имеет права самостоятельного хозяйствующего субъекта, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать и иные необходимые реквизиты юридического лица (п. 2.1).
Кооператив создан на добровольной основе для совместной деятельности его участников по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной продукции, а также иной, не запрещенной законом деятельности в целях получения прибыли (п. 3.1).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и СПК "Свобода" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предметом лизинга является транспортное средство Renault Duster, 2016 года выпуска.
Актом о приеме-передаче объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано СПК "Свобода".
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением Рогозина С.Н., наезд на велосипедиста и пешехода.
Из рапорта ИДПС ОГИБДД МВД России "Увинский" М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время дежурства ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 35 мин. в ОП "Селтинское" поступило сообщение о ДТП, где имеются пострадавшие, а водитель скрылся с места происшествия. После выезда на место происшествия было установлено, что водитель автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, под управлением Рогозина С.Н. совершил наезд на велосипедиста и пешехода и с места происшествия скрылся. Рогозин С.Н. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОП "Селтинское", по внешнему виду было видно, что Рогозин С.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Рогозина С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение п. 9.1, п.9.9 и п.10.1 ПДД РФ Рогозин С.Н. совершил наезд на пешехода З.М.Д., что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью.
Собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП является ПАО "Европлан", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
На момент ДТП гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Согласие" (ЕЕЕ N) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страхователь - СПК "Свобода", собственник - АО "ЛК "Европлан".
Актами о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей З.М.Д. выплачено страховое возмещение в размере 60 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 250 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.
Согласно копии приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Рогозин С.Н. принят на работу в СПК "Свобода" в центральную мастерскую на должность водителя временно, по совместительству, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Основание - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Свобода" и Рогозиным С.Н. заключен трудовой договор N, согласно которому Рогозин С.Н. принят на работу водителем легковой - служебного автомобиля в центральную мастерскую. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Договор является договором по совместительству, заключен на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
Работнику продолжительность рабочего дня и рабочей недели устанавливается согласно принятого коллективного договора (п. 4.1).
Время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего распорядка (п. 4.2).
Согласно п. 4.1 коллективного договора работникам устанавливается в период с 01 октября по 28(29) февраля 5-дневная 35-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями. В период с 01 марта по 30 сентября 5-дневная 40-часовая рабочая неделя. Исключение для работников, которым действующим законодательством и настоящим договором установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. В период подготовки и проведения посевных, кормозаготовительных и уборочных работ работникам, непосредственно занятым на этих работах, устанавливается удлиненный рабочий день и 7-дневная рабочая неделя для повышения производительности, количества и качества проведенных работ.
В организации может применяться сокращенное рабочее время (по желанию работника), помимо случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.2 договора).
Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в случаях, когда это необходимо по условиям труда (п. 4.3 договора).
Рабочий день начинается с 08-00 часов. Перерыв для отдыха и питания устанавливаются продолжительностью 1 час период с 12-00 до 13-00 (п. 4.4 договора).
В день приема на работу ДД.ММ.ГГГГ СПК "Свобода" издан приказ следующего содержания: в связи с удаленностью места работы от места жительства водителя служебного автомобиля, невозможностью использования общественного транспорта и отсутствия личного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ передан водителю Рогозину С. Н. служебный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, для возможности проезда с места работы <адрес> до места жительства <адрес> обратно без возможности использования транспортного средства в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ Рогозин С.Н. обратился к председателю СПК "Свобода" с заявлением о расторжении трудового договора по собственной инициативе (л.д. 58).
Приказом (распоряжением) СПК "Свобода" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 77 п. 3 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), уволен ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Рогозин С.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе. Доказательств тому, что указанный приказ отменен либо признан незаконным, суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (абз. 1 п. 1).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п. 2).
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ) (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абз. 1).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2).
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 2).
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 2).
Исходя из положений вышеуказанных норм материального права и представленных истцом в материалы дела доказательств, следует вывод о том, что результатом рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является наступление страхового случая по смыслу Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ и, как следствие, наступление у страховщика - ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшей З.М.Д., получившей в ДТП телесные повреждения. При этом факт выплаты страхового возмещения З.М.Д. и размер выплаченного страхового возмещения подтверждается представленными истцом доказательствами (актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 250 рублей), и указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Вина Рогозина С.Н. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Селтинского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Рогозина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которого в нарушение п. 9.1, п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ Рогозин С.Н. совершил наезд на пешехода З.М.Д., что повлекло причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Данное постановление Рогозиным С.Н. не оспорено, вступило в законную силу, и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как было указано ранее, после совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП Рогозин С.Н. с места ДТП скрылся, к тому же установлен факт его нахождения в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Рогозиным С.Н. суду не представлено. Следовательно, при указанных обстоятельствах и исходя из положений п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ у ООО "СК "Согласие" возникло право на предъявление регрессных требований к причинителю вреда в размере выплаченного потерпевшей З.М.Д. страхового возмещения.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (абз. 1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (абз. 2).
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (абз. 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись (абз. 2).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абз. 3).
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз. 1).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (абз. 2).
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абз. 3).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абз. 4).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (абз. 1 п. 19).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19).
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абз. 3 п. 19).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (абз. 4 п. 19).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20).
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 20).
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1).
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2).
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1).
Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды относится к отдельным видам договора аренды, к которому применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в том числе, право арендатора предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.
В силу ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Из совокупности положений п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ и данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 разъяснений, совершение лицом дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ, следует расценивать как причинение вреда вследствие умысла такого лица.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны следующие разъяснения:
1. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
2. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ) (абз. 1).
6. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (абз. 1).
Указанный документ подписан директором СПК "Свобода", Рогозин С.Н. с данным приказом ознакомлен путем проставления собственноручной подписи.
Как было указано ранее Приказом СПК "Свобода" N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с удаленностью места работы от места жительства водителя служебного автомобиля, невозможностью использования общественного транспорта и отсутствия личного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ передан водителю Рогозину С. Н. служебный автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N, для возможности проезда с места работы <адрес> до места жительства <адрес> обратно без возможности использования транспортного средства в личных целях.
Помимо изложенного в названном документе указано на уведомление Рогозина С.Н. о том, что до возврата служебного автомобиля, вверенного для проезда, Рогозин С. Н. несет полную материальную ответственность в отношении материальных издержек, жалоб, требований и претензий, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием служебного автомобиля. В том числе по любому поводу причиненных третьим лицам убытков, которые не покрываются страховой компанией, а также ответственность в случае, если в результате действий водителя было отказано в выплате страхового возмещения, регрессных требований.
Названный документ подписан директором СПК "Свобода" О.Д.В., и Рогозиным С.Н. Возражая против заявленного иска, представитель СПК "Свобода" ссылался, в том числе, на указанный документ, полагая, что в силу предусмотренных в нем достигнутых между СПК "Свобода" и Рогозиным С.Н. условий относительно владения и использования автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, гражданскую ответственность в порядке регресса перед истцом обязан нести Рогозин С.Н. Указанная позиция ответчиком Рогозиным С.Н. не оспорена.
Исходя из содержания вышеуказанного документа и положений ст. 689 Гражданского кодекса РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, между СПК "Свобода" и Рогозиным С.Н. был заключен гражданско-правовой договор безвозмездного пользования, который действовал за пределами рабочего времени Рогозина С.Н., когда последний использовал данный автомобиль в личных целях для проезда от места жительства к месту работы и обратно.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. Рогозин С.Н. уже не находился с СПК "Свобода" в трудовых отношениях, поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время заканчивалось 18-00 час. Доказательств тому, что ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 час. в 23-35 час., управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, Рогозин С.Н. исполнял трудовые обязанности, действовал в интересах и по заданию СПК "Свобода", не представлено. Следовательно, на момент ДТП Рогозин С.Н., используя автомобиль на основании гражданско-правового договора, являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, что влечет его ответственность перед ООО "СК "Согласие" в порядке регресса на основании указанной нормы права.
При этом в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновным является Рогозин С.Н., совершивший его в состоянии алкогольного опьянения, что влечет вывод о причинении вреда вследствие грубой неосторожности либо умысла (последнее следует исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, которые подлежат применению в возникших между сторонами правоотношениях по аналогии), что, в силу требований ст. 697 Гражданского кодекса РФ исключает ответственность СПК "Свобода" перед третьими лица за причиненный Рогозиным С.Н. вред, в том числе, в порядке регресса по закону об ОСАГО.
Кроме того, из представленных суду доказательств, возражений СПК "Свобода" следует вывод о том, что Рогозин С.Н. имел право пользоваться автомобилем в личных целях только в период времени, когда у него с СПК "Свобода" имелись трудовые отношения, поскольку автомобиль был предоставлен в личное пользование только для проезда к месту работы и обратно. Следовательно, после 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда между Рогозиным С.Н. и СПК "Свобода" трудовые отношения были прекращены, однако автомобиль, ключи от него и документы СПК "Свобода" Рогозин С.Н. не вернул и уехал за пределы места нахождения кооператива, используя автомобиль в иных, чем было указано в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, целях, в связи с чем завладение Рогозиным С.Н. автомобилем следует расценивать как противоправное, что также влечет его гражданскую ответственность перед истцом в порядке п. 2 ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ. Доказательств наличия вины СПК "Свобода" как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии автомобиля не имеется, возражений от ответчика Рогозина С.Н. в указанной части не поступало.
При указанных установленных обстоятельствах и исходя из положений вышеуказанных норм материального права, разъяснений вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Рогозина С.Н., в удовлетворении указанных требований к СПК "Свобода" надлежит отказать.
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 008 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из объема правомерно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с проигравшей стороны - ответчика Рогозина С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 008 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" к Рогозину С. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Рогозина С. Н. в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке регресса в размере 60 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Свобода" о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка