Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2019 года в г. Якутске апелляционную жалобу представителя ответчика Коба Е.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года, которым по делу по иску Григорьевой М.М. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на жилое помещение
постановлено:
Признать за Григорьевой М.М. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., общей площадью *** кв.м., состоящее из ******** жилых комнат площадью *** кв.м., прихожей *** кв.м., веранды *** кв.м.
Решение является основанием для внесения изменения записи в ЕГРН.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение представителя ответчика Попова А.А., судебная коллегия
установила:
Григорьева М.М. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. и жилого дома площадью *** кв.м., расположенных по адресу: .........., корпус 2.
Григорьева М.М., указывая, что в силу объективных причин она реконструировала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, пристроила к нему спальную комнату в размере *** кв.м., коридор в размере *** кв.м., а также летнюю веранду в размере *** кв.м., после завершения реконструкции обратилась к ответчику для оформления ее в надлежащем порядке, однако получила необоснованный отказ, возведенная пристройка соответствует требованиям строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает архитектурный облик города, системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийных ситуаций, обратилась в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (с учетом уточнений) о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .........., площадью *** кв.м., состоящее из ******** жилых комнат площадью *** кв.м., прихожей ***кв.м., веранды *** кв.м.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Коба Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что земельный участок истцу принадлежит на праве аренды, жилой дом на нем является самовольной постройкой, доказательств, что указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено.
Истец Григорьева М.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, своих представителей не направила. В возражениях на апелляционную жалобу просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Григорьевой М.М.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Попов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные на нее возражения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 12, 131, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорные постройки эксплуатируются истцом по назначению, строительство построек осуществлено на отведенном для этих целей земельном участке, соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительных и санитарных норм, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества, их сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и при правильном установлении обстоятельств по делу.
Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.
В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома общей площадью *** кв. м. и земельного участка из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным видом использования "под жилой дом", расположенных по адресу: .........., на основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года.
В целях улучшения жилищных условий, в указанном жилом доме истцом выполнена реконструкция путем возведения спальни площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м., летней веранды площадью *** кв.м.
В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять *** кв. м, из них жилая - *** кв.м., прихожая - *** кв.м., веранда *** кв.м.
Данные характеристики реконструированного жилого дома подтверждены техническим паспортом, изготовленным по состоянию на 2 августа 2019 года.
20 февраля 2019 года истец с целью легализации реконструированного объекта недвижимости обратился к ответчику.
5 марта 2019 года ответчик уведомил о несоответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 24 сентября 2019 года реконструированный жилой дом истца соответствует требованиям СП "Дома жилые одноквартирные", СП "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СП "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", Федеральному закону "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, повреждению или уничтожению имущества.
Заключение является мотивированным, ясным и понятным. Сторона ответчика выводы указанного заключения не оспорил, доказательств обратного, не представил.
При таких обстоятельствах осуществленная истцом реконструкция находящегося в его пользовании жилого дома осуществлена в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с 2015 года, и отведенного для строительства жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, конструктивные элементы реконструированного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению обоснован и правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок истцу принадлежит на праве аренды, жилой дом на нем является самовольной постройкой, доказательств, что указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Земельный участок, на котором произведена реконструкция жилого дома, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 года (л.д. 6).
Истцом в обоснование своих доводов о том, что реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представлено заключение эксперта ООО "Консультационно-финансовая компания "ПРОФИТ+" от 24 сентября 2019 года. Суд первой инстанции указанное заключение, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи С.Н. Сыренова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
