Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4116/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4116/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" - Евграфовой К.С. на решение Обоянского районного суда Курской области от 2 октября 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилину Алексею Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Жилина Алексея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 23 ноября 2013 года за период с 29 августа 2016 года по 17 июля 2018 года в размере 155 840 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - 60 690 (шестьдесят тысяч шестьсот девяносто) рублей 50 копеек, сумма процентов - 59 058 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, штрафные санкции - 36 091 (тридцать шесть тысяч девяносто один) рубль 31 копейка.
Взыскать с Жилина Алексея Михайловича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 316 (четыре тысячи триста шестнадцать) рублей 81 копейка".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 23.11.2013г., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жилину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.01.2015г. по 17.07.2018г., которую Банк просил взыскать с ответчика в размере 231 690 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб. 9 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Евграфова К.С. просит отменить решение суда, как незаконное, считая, что срок исковой давности следует исчислять с 14.02.2019г.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно кредитному договору <данные изъяты> от 23.11.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Жилину А.М. кредит в сумме 130 000 руб. на 48 мес. под 0,09% в день, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно.
Ответчик обязательства по возврату денежных средств, выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 года образовалась задолженность в размере 231 690 руб. 39 коп., из которых: 95 518 руб. 21 коп. - основной долг, 93 359 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом, 42 812 руб. 66 коп. - штрафные санкции, с учётом снижения Банком начисленных штрафных санкций с 1 773 738 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 516 руб. 9 коп.
Из материалов дела видно, что последний платёж ответчиком был внесён 29.07.2015 года, следующей датой платежа являлось 27.08.2015г., после которой кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.
Агентством по страхованию вкладов заёмщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у АО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40- 154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 года Агентство обратилось к мировому судье судебного участка N1 Курского судебного района Курской области о вынесении судебного приказа.
24.09.2018 года судебным приказом в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Жилина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 23.11.2013 года (л.д.82).
16.10.2018 года мировым судьей судебного участка N1 Курского судебного района Курской области судебный приказ от 24.09.2018 года отменён.
28.11.2018 года истец обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Жилина А.М. задолженности по кредитному договору.
24.12.2018 года определением Курского районного суда Курской области гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Обоянский районный суд Курской области, однако 29.01.2019 года исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ.
14.08.2019 года истец повторно обратился в Обоянский районный суд Курской области с настоящим иском к Жилину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом заявления о применении срока исковой давности, на основании ст.ст.196-200 ГК РФ, подробно приведённых в решении, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам с 27.08.2015г. по 28.07.2016г. истцом пропущен, и имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности с 29.08.2015г. по 17.07.2018г., так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.Выводы суда согласуются с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, что подробно мотивировано в решении.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Довод жалобы о том, что с учётом вступления определения Обоянского районного суда Курской области от 29.01.2019г. в законную силу, с 14.02.2019г. продолжает течь срок исковой давности, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом первой инстанции на основании вышеуказанных положений закона и разъяснений к ним, правильно отмечено, что иск без рассмотрения был оставлен по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, так как было подписано лицом, не наделённым такими полномочиями, то срок обращения в суд не продлевается до шести месяцев.
При таких условия, вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, а потому решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 2 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
