Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4116/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Власова Б.С., Копылова В.В.,
при секретаре Романовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу истца Малюшкина Виктора Митрофановича на определение Советского районного суда города Воронежа от 19 апреля 2019 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
принятое по гражданскому делу N 2-386/2017 по исковому заявлению Малюшкина Виктора Митрофановича к председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" Гладневу Леониду Васильевичу о признании незаконными бездействий, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,
(судья Нефедов А.С.),
УСТАНОВИЛА:
решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 по гражданскому делу N 2-386/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска Малюшкина В.М. отказано в полном объёме (л.м. 34-37, 38-42).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.11.2018, удовлетворено заявление выигравшего судебный спор ответчика о взыскании с Малюшкина В.М. судебных расходов, в пользу Гладнева Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.м. 6, 7-8).
27.03.2019 истец Малюшкин В.М. обратился в Советский районный суд г. Воронежа о приостановлении исполнительного производства от 25.01.2019 N 4862/19/36054-ИП о взыскании денежных средств в размере 12 000 рублей в пользу Гладнева Л.В. (л.м. 3).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2019 в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства отказано (л.м. 47-48).
В частной жалобе Малюшкин В.М. просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, приостановив исполнительное производство, указав, что судебные акты о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей предполагаются к обжалованию им в кассационном порядке, а также имеются намерения к оспариванию в кассационном порядке непосредственно судебный акт об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по существу спора с председателем правления СНТ "Отдых" Гладневым Л.В. (л.м. 52).
Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из представленных материалов гражданского дела и исполнительного производства, требуемого должником к приостановлению, следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от 24.08.2018 с Малюшкина В.М. в пользу Гладнева Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, для принудительного исполнения которого в Советском РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство от 25.01.2019 N 4862/19/36054-ИП (л.м. 6, 27-29).
Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано Малюшкиным В.М. тем, что у него имеются намерения к обжалованию им в кассационной инстанции судебных актов относительно взыскания с него судебных расходов, а также определения суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рамонского районного суда Воронежской области от 31.05.2017 - в апелляционном и кассационном порядке (л.м. 3).
Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что районный суд не наделён полномочиями на приостановление исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Применительно к части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований.
Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом. Таким приостановлением исполнительного производства должен обеспечиваться баланс соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника.
Материалами дела подтверждается, что единственным основанием для приостановления исполнительного производства Малюшкиным В.М. указано предстоящее обжалование судебных актов в вышестоящих инстанциях. Какие-либо иные основания к приостановлению исполнительного производства Малюшкиным В.М. не приведены.
Вместе с тем в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбуждённого на основании соответствующего исполнительного документа.
На основании изложенного вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей апелляционной и (или) кассационной жалоб разрешается судом апелляционной и кассационной инстанции, соответственно, а не районным судом. Соответствующее ходатайство должно быть заявлено стороной при подаче такой жалобы.
Материалами дела также подтверждается, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе обращение лица в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством либо одно лишь намерение к оспариваю тех или иных судебных постановлению не является основанием для приостановления исполнительного производства. Таким лицом должны быть представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что неприостановление исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта.
Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ должником Малюшкиным В.М. не представлены какие-либо доказательства в обоснование бесспорной необходимости приостановления исполнительного производства (истечение срока исполнения поручения судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применение к должнику мер принудительного исполнения; совершение судебным приставом-исполнителем за счёт должника действий, указанных в исполнительном документе).
Также судебная коллегия учитывает, что должник не лишён возможности поставить перед судебным приставом-исполнителем вопрос об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьёй 38 Закона об исполнительном производстве, по его инициативе.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что к настоящему времени районным судом отказано Малюшкину В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерность чего зафиксирована апелляционной инстанцией, исходя из определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2019 (л.д. 61-62).
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малюшкина Виктора Митрофановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка