Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-4116/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-4116/2019
от 24 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.С.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Конопацкого Артема Александровича Коваленко Н.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1381/2019 по иску акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" к Конопацкому Артему Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя ответчика Янцен Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Кемсоцинбанк" Осинцева М.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Кемеровский социально-инновационный банк" (далее - АО "Кемсоцинбанк") обратилось в суд с иском к Конопацкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 16.02.2018 в размере 55 369 863 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование требований указало, что 16.02.2018 между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "СтройСервис" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор предоставил заемщику 50 000 000 руб. сроком до 15.02.2021 под 16,5 % годовых, а с февраля 2019 года - 33 % годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом недвижимости - нежилых помещений и поручительством Конопацкого А.А. в соответствии с договором поручительства /__/ от 18.04.2018. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполнил. 25.04.2019 заемщику и поручителю направлено уведомление с требованием о досрочной уплате суммы кредита с причитающимися процентами и досрочном расторжении кредитного договора. Обязательства до настоящего времени не исполнены, просроченная задолженность не погашена. В связи этим истец просил взыскать задолженность с ответчика Конопацкого А.А.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СтройСервис".
В судебном заседании представитель истца АО "Кемсоцинбанк" Осинцев М.В. поддержал требования.
Ответчик Конопацкий А.А. и его представитель Коваленко Н.Ю. исковые требования не признали, пояснив ответчик не подписывал договор поручительства /__/ от 18.04.2018.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "СтройСервис".
Обжалуемым решением иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель Конопацкого А.А. Коваленко Н.Ю. просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, не доказаны.
Считает, что суд неправомерно при вынесении обжалуемого решения руководствовался результатами судебной экспертизы. Суд при оценке заключения эксперта необоснованно не принял во внимание указание эксперта о невозможности установить принадлежность Конопацкому А.А. исследуемых подписей в договоре поручительства. Ответ на вопрос о давности изготовления документа указанное заключение также не содержит. Кроме того, эксперты не установили давность выполнения подписи и печати на договоре поручительства. Вывод о принадлежности расшифровки подписи Конопацкого А.А. сделан экспертами с оговоркой, а потому правильность данного вывода вызывает сомнения. Учитывая, что цель проведения по делу судебной экспертизы не была достигнута, суд необоснованно отказал ответчику в назначении по делу повторной экспертизы.
Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств подписания Конопацким А.А. спорного договора поручительства, кроме показаний свидетеля К., которая является сотрудником банка и заинтересована в исходе дела. В обжалуемом решении не приведены мотивы, по которым суд оставил без внимания объяснения Конопацкого А.А. и отдал предпочтение показаниям свидетеля К.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения в арбитражном суде спора о признании недействительной сделки купли-продажи, в результате которой ООО "СтройСервис" приобретало объекты недвижимости за счет кредитных средств АО "Кемсоцинбанк". Полагает, что решение суда о признании указанной сделки недействительной будет иметь преюдициальное значение для данного дела, поскольку повлечет признание недействительным кредитного договора между ООО "СтройСервис" и АО "Кемсоцинбанк" ввиду отсутствия фактического предоставления денежных средств, что, в свою очередь, повлечет недействительность договора поручительства, как дополнительного обязательства. Отмечает, что в настоящее время у АО "Кемсоцинбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, причиной чему послужило сокрытие банком своего реального финансового положения, осуществление операций по искусственному поддержанию капитала, нарушение законодательства, регулирующего банковскую деятельность, наличие у банка раздробленной структуры собственности с признаками номинального владения акциями в интересах третьих лиц, следовательно, имеются основания предполагать, что АО "Кемсоцинбанк" в действительности не передавало заемщику денежные средства по кредитному договору.
В соответствии с ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Конопацкого А.А., представителя ООО "СтройСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2018 между АО "Кемсоцинбанк" и ООО "СтройСервис" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. сроком до 15.02.2021 под 16,5 % годовых для приобретения имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018 (п. 1.1, 1.2). Ответчик обязался использовать полученный кредит строго по целевому назначению, погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся приложением N1 к кредитному договору, что следует из п.4.4.1 кредитного договора /__/. Размер ежемесячного платежа составляет - 2 100 000 руб., кроме последнего, сумма которого составляет 1 700 000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5 %. В случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа в сроки, указанные в п.п. 1.2.2., 1.2.4., 3.2. настоящего договора, Банк увеличивает процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п. 1.2.3. настоящего договора в два раза, в этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 33 % за фактическое время пользования суммой кредита. Повышенная процентная ставка за пользование кредитом применяется банком, начиная со дня, следующего за днем внесения очередного платежа, указанного в приложении N 1 к настоящему договору. Повышенная процентная ставка, указанная в настоящем пункте начисляется на всю сумму задолженности заемщика по кредитному договору. Погашение задолженности по внесению очередного платежа процентная ставка за пользование кредитом рассчитывается на прежних условиях из расчета процентов за пользование кредитом на условиях, указанных в п. 1.2.3. настоящего договора (п.1.2.3, 1.3 договора).
Согласно п.3.1, 3.2., 3.3. кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете, на начало операционного дня. Отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем возврата кредита. При этом день возврата кредита включается в период начисления процентов. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Расчет суммы процентов осуществляется за действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Заемщик осуществляет уплату процентов за пользование кредитом в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом. Если последний день уплаты процентов выпадает на официальный нерабочий день (выходной или праздничный), то последним днем уплаты процентов считается первый рабочий день следующий после нерабочего дня. Окончательный расчет по уплате процентов производится в день полного погашения кредита, в соответствии со сроком пользования, величиной задолженности за данный период и действующей процентной ставкой.
При заключении договора представитель заемщика был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре /__/ от 16.02.2018.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пп.1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий кредитного договора /__/ от 16.02.2018 истцом произведено перечисление кредитных денежных средств ООО "СтройСервис" в размере 50 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 6731 от 16.02.2018. ООО "СтройСервис" обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, оплата ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за его пользование с января 2019 года заемщиком не производится.
Из представленного банком расчета задолженности следует, что по кредитному договору /__/ от 16.02.2018 по состоянию на 24.04.2019 задолженность составляет 55 369 863 руб., из которой: 50 000 000 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 5 369 863 руб. - задолженность по процентам. Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком, в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пп.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 18.04.2018 банк заключил с Конопацким А.А. договор поручительства /__/, в котором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору /__/ от 16.02.2018, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона пришел к правильному выводу об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Конопацкого А.А. как поручителя.
В ходе рассмотрения дела ответчик Конопацкий А.А. факт заключения указанного договора поручительства оспаривал, указав, что данный договор им не подписывался, в результате чего по ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 08.07.2019 по делу назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N 01093/06-2, 01094/06-2 от 25.09.2019 ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос, исполнены ли подписи от имени Конопацкого А.А. им самим или другим лицом на договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 на страницах 1-3 в строках "поручитель" а также на странице 4 в разделе "поручитель" в строке на записью "подпись", не представляется возможным по причине, указанной в исследовании. Рукописная запись "Конопацкий А.А." на договоре поручительства /__/ от 18.04.2018, на странице 4 в разделе "поручитель", в строке над записью "ФИО от руки" исполнена Конопацким А.А. Установить, какова давность выполнения печатного текста, подписей от имени А., подписей с расшифровкой от имени Конопацкого А.А., а также оттиска печати АО "Кемсоцинбанк" в договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 и соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при исследовании подписи от имени Конопацкого А.А. на договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 на страницах 1, 2, 3 в строках "поручитель", а также на странице 4 в разделе "поручитель" в строке над записью "подпись" установлено, что при сравнении исследуемых подписей с подписью Конопацкого А.А. в каждом отдельном сравнении установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения. Поэтому решить вопрос, самим Конопацким А.А. или другим лицом исполнены исследуемые подписи не представляется возможным.
Кроме того, возраст документа может быть определен посредством определения давности выполнения его отдельных реквизитов. С этой целью необходимо установить время выполнения печатного текста, подписей, рукописной записи и оттиска печати в исследуемом документе. В настоящее время не имеется научно-разработанных методик определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом, по указанной причине установить время выполнения печатного текста в договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 не представляется возможным. Определение возраста штрихов, выполненных пастой для шариковых ручек и штемпельной краской, возможно с применением химических методов с производством вырезок из штрихов.
Все подписи от имени А., а также подпись с расшифровкой от имени Конопацкого А.А. на оборотной стороне второго листа (последняя страница) в договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 не пригодны для исследования с применением химических методов, так как в них штрихи имеют малую протяженность и множественные пересечения, как со штрихами самих подписей, так и со штрихами печатного текста и печати, т.е. в подписях отсутствует необходимое количество штрихов пригодных для проведения исследования (невозможно сделать несколько вырезок непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности длиной по 1 см).
Давность выполнения подписей от имени Конопацкого А.А. (на первом листе с обеих сторон и на втором листе с лицевой стороны), а также давность выполнения оттиска печати АО "Кемсоцинбанк" (на втором листе с оборотной стороны) в договоре поручительства /__/ от 18.04.2018 определяли по методике, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, согласно которой возраст подписей и оттисков печатей оцениваются по изменению во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей.
Факт подписания Конопацким А.А. договора поручительства /__/ от 18.04.2018 подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля К., которая показала, что подписание Конопацким А.А. указанного договора происходило в офисе банка, расположенном по адресу: г.Кемерово, ул.Дзержинского, 12 за ее рабочим столом и в ее присутствии, иных лиц при подписании не было. Возражений относительно подписания данного договора Конопацкий А. А. не высказывал.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключению судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
При таких данных суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, показания свидетеля К., пришел к правильному выводу о том, что 18.04.2018 Конопацким А.А. был подписан договор поручительства /__/, а потому договор является заключенным, в связи с чем порождает права и обязанности для указанных в нем лиц.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по иску об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО "СтройСервис" и Юган А.М., заявленного конкурсным управляющим ИП Юган А.М. в рамках дела о несостояльности (банкротстве) ИП Юган А.М. N А32-7207/2018, не повлекло принятие судом первой инстанции неправильного решения, принимая во внимание, что в случае наличия каких-либо оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского о районного суда г.Томска от 08.10. 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Конопацкого Артема Александровича Коваленко Никиты Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка