Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4116/2018
19 ноября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сечина К.А. денежные средства в размере 23 800рублей, судебные расходы в сумме 28 300рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 1 032рубля".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сечин К.А. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - 18 300 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, расходов на представителя - 15 000 руб., расходов по независимой оценке - 20 000 руб., нотариальных расходов - 2 150 руб., ссылаясь на произошедшее 28.11.2017 г. ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Истец самостоятельно произвел независимую оценку, полученного в ДТП ущерба.
Истец Сечин К.А. в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" иск не признал, а в случае его удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Третьи лица Сорокин Б.Н., Горелов Д.Е., Горелова О.В., Бирюкова М.С., представители третьих лиц ООО "Фотон-Л", АО "Согаз" в суд не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит изменить решение суда, отказав в иске о взыскании стоимости независимой экспертизы, либо применить к данным расходам положения ст. 98 ГПК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. Ссылался на недопустимость самостоятельной организации истцом независимой экспертизы; завышенный размер взысканной стоимости независимой экспертизы и расходов на представителя.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, а также ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязанностей, определилразмер ущерба на основании заключения судебного эксперта ИП Потапова А.И. от 16.07.2018 г., не оспоренного ответчиком, с учетом произведенной выплаты (49200 руб.), взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 18 300 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб.
В данной части решение, исходя из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом удовлетворены.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости независимой экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. значительно снижена, отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, заявления об уточнении иска, участие на беседе, в трех судебных заседаниях), категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка