Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4116/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Королевой Н.С., Мариной С.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лихачева А.М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Комаровой Ирины Сергеевны удовлетворены частично.
С Лихачева Александра Михайловича в пользу Комаровой Ирины Сергеевны взысканы денежные средства в размере 64 745 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов за проведения строительно-технической экспертизы; 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги представителя; расходы по оплате госпошлины в размере 3 294 (три тысячи двести девяносто четыре) рубля, а всего 108 039 (сто восемь тысяч тридцать девять) рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Лихачева А.М. Авраменко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комарова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками квартиры N, расположенной по указанному адресу являются: Лихачев А.М. и Ц. 10 июля 2015 года произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N, о чем составлены акты обследования квартиры на предмет залития от 10.07.2017 г. и 14.07.2015 г. Водой залиты ванная комната и коридор. Установить причину залития не удалось, так как собственники квартиры N отсутствовали на момент осмотра помещения. В результате залития был поврежден потолок в ванной комнате по всей площади, керамическая плитка; на стенах в коридоре видны следы залития, произошло отслоение краски. 22 сентября 2017 года произошло повторное залитие квартиры N, о чем составлен акт от 28.09.2017 года. Согласно акту, произошло отслоение обоев на стенах в коридоре, декоративной плитки на потолке, а также по всей поверхности потолка имеются желтые пятна; в двух комнатах имеются следы залития. Согласно смете ООО "КалининградСтройМонтаж" от 10.08.2015 года ущерб, причиненный залитием от 10.07.2017 года, составил 110900,88 руб.; согласно смете от 20.10.2017 года, ущерб от залития от 22.09.2017 года составил 11520 руб. Комарова И.С. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122420,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3848 руб.
Впоследствии Комарова И.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с Лихачева А.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 122420,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размете 20000 руб., оплате госпошлины в размере 3848 руб., расходы за услуги ксерокопирования и печати фотографий по делу в размере 552 руб.
Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖЭУ-18".
Определением суда от 09.02.2018 Ц. была исключена из числа ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лихачев А.М., не согласившись с решением суда, просит решение суда изменить, исключить из суммы причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, полагает, что залитие квартиры истицы происходило из квартиры N, однако судом указанное обстоятельство не выяснялось. Полагает необходимым снизить взысканные суммы на оплату экспертизы и услуг представителя. Обращает внимание на то, что переустройство квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, выполнено в соответствии с требованиями закона. Вывод суда о виновности Лихачева А.М. в причинении ущерба квартире истицы сделан судом без учета всех обстоятельств дела. Собственник квартиры N к участию в деле не привлекался, между тем залитие квартиры истицы могло происходить из квартиры N. В дополнении к апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела копию акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки жилых помещений от 26.11.2007, копию постановления главы города Калининграда от 14.12.2007 N "Об утверждении акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки квартир N и N дома N по <адрес>", которыми опровергается вывод суда о незаконности проведенного переустройства и перепланировки квартир N и N указанного дома.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Комарова И.С. является собственником 3/4 доли в праве на жилое помещение - квартиры N, в доме N по <адрес>.
Судом установлено, что 10 июля 2015 года и 22 сентября 2017 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Лихачев А.М.
Так, ООО "ЖЭУ-18" 10.07.2015 был составлен акт, из которого следует, что в ванной комнате одна плитка демонтирована, на четырех плитках видны желтые пятна. Под подвесной плиткой потолок окрашен водоэмульсионной краской. На всей площади потолка (5,9 кв.м) видны следы залития, в результате залития произошло отслоение покраски и шпаклевки. В коридоре на стене имеются следы залития общей площадью 2,0 кв.м. Обои влажные, на поверхности обоев и под обоями видны черные пятна плесени. Под обоями имеется отслоение штукатурного слоя площадью 0,03 кв.м. В результате залития произошло отслоение декоративной плитки от потолка в количестве семи штук. На потолочной плитке имеются желтые пятна. На момент осмотра комиссией квартиры N, в квартире N никого не было. Поэтому установить причину залития квартиры N без осмотра вышерасположенной квартиры N не представляется возможным.
Кроме того, 14.07.2015 ООО "ЖЭУ-18" также был составлен соответствующий акт.
Из акта ООО "ЖЭУ-18" от 28.09.2017 года следует, что в ходе обследования установлено, что в коридоре на стене имеются следы залития общей площадью 2,2 кв.м, черные пятна плесени. В результате залития произошло отслоение обоев на стенах, декоративной плитки на потолке (двадцать штук), на всей поверхности потолка на потолочной плитке имеются желтые пятна. В месте сопряжения стены и потолка на стене, прилегающей к коридору, над обоями имеется полоса желтого цвета длиной около 60 см. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м слева, над окном в месте сопряжения стен и потолка имеются следы залития общей площадью 0,8 кв.м. В комнате <данные изъяты> кв.м в центре потолка имеется пятно желтого цвета площадью 0,1 кв.м. Справа от окна к углу в перегородке с комнатой площадью <данные изъяты> кв.м имеется пятно темного цвета. Обои на отдельных участках отошли от стены. В связи с отсутствием доступа в квартиры N,N, установить причину залития не представляется возможным. Со слов Комаровой И.С. залитие комнат произошло 22 сентября 2017 года. В коридоре залития потолка происходят из вышерасположенной квартиры N регулярно.
Для установления причин залива и определения стоимости причиненного квартире истицы ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НЦ "Балтэкспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "НЦ "Балтэкспертиза", N от 25.05.2018, причиной возникновения залития по адресу: <адрес>, является неисправность системы внутреннего водоснабжения и канализации многоквартирного дома. Фактическая стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по <адрес> составила 57518 руб.
В судебном заседании эксперт ООО "НЦ "Балтэкспертиза" У. выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что причиной залива квартиры истицы являются повреждения системы внутреннего водоснабжения и канализации вышерасположенной квартиры N, при этом протечка происходила не из стояков, а из горизонтальных участков труб квартиры ответчика.
Кроме того, экспертом была уточнена стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залиятия, в связи с тем, что в стоимость восстановительных работ ошибочно не вошли некоторые виды работ, и представлено уточненное экспертное заключение от 18.06.2018, согласно которому фактическая стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по <адрес> составила 64745 руб.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела были опровергнуты доводы ответчика о том, что залитие квартиры истицы произошло в связи с неисправностью кровельного покрытия дома, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертом изучалась исполнительная документация ООО "ЖЭУ-18" на ремонтные работы многоквартирного жилого дома N по <адрес>. Отвечая на вопрос суда об определении причины возникновения залития квартиры истицы, эксперт в своем заключении указал, что в период с 2011 по 2017 г.г. работы по переустройству кровли здания не производились. Согласно исполнительной документации по выполненным работам в рамках текущего ремонта многоквартирного дома, управляющей компанией ООО "ЖЭУ-18" регулярно производится обслуживание наружной водосточной системы здания (прочистка желобов), а также локальный ремонт кровельного покрытия. Таким образом, залитие квартиры истицы происходило не по причине нарушения устройства крыши многоквартирного дома.
Установив, что залив квартиры истицы произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры Лихачева А.М., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Лихачев А.М. обязан возместить причиненный истице ущерб.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Ссылки в апелляционной жалобе Лихачева А. М. на недоказанность причинения ущерба имуществу истицы по его вине, являются несостоятельными, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на Лихачеве А.М. лежала обязанность предоставить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба имуществу истицы, однако, вопреки требованию закона, им таких доказательств в суд представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек собственника квартиры N также расположенной над квартирой истицы, отмену решения не влечет, поскольку в ходе осмотра квартиры экспертом У. сделан однозначный вывод о том, что залив произошел из квартиры Лихачева А.М., иных выводов экспертное заключение не содержит.
При этом сами по себе доводы апелляционной жалобы Лихачева А.М. о том, что реконструкция его квартиры выполнена с соблюдением требований закона, правильные выводы суда о том, что залив квартиры истицы происходил из квартиры ответчика по причине неисправной системы канализации и водоснабжения указанной квартиры, не опровергают.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из суммы восстановительного ремонта квартиры истицы необходимо исключить затраты по восстановлению комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, является настоятельной, поскольку доказательств тому, что повреждения указанной комнаты возникли не по вине ответчика, не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходил из заключения экспертизы о том, что фактическая стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по <адрес> составила 64745 руб.
Между тем, принимая решение о взыскании с Лихачева А.М. судебных расходов на составление судебной экспертизы, судом не было учтено то, что исковые требования истицы были удовлетворены частично, фактически на 52, 98 % (64745 руб.) от заявленных исковых требований (122420, 88 руб.) Принимая во внимания требования ст. 98 ГПК РФ, в пользу Комаровой И.С. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10578 руб.
Расходы по уплате госпошлиы подлежат взысканию согласно ст. 399, 19 НК РФ и ст. 89 ГК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2142, 35 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценивая доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание то, что исковые требования Комаровой И.С. удовлетворены частично, дело не представляло особой сложности, учитывая характер заявленных требований, требования разумности и справедливости, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом в пользу истицы, подлежит уменьшению до 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года изменить в части взысканных с Лихачева Александра Михайловича в пользу Комаровой Ирины Сергеевны судебных расходов, уменьшив сумму расходов на проведение экспертизы до 10578 руб., сумму оплаты услуг представителя до 10000 руб., госпошлины до 2142, 35 руб., общую сумму взыскания уменьшить до 87465, 35 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
