Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 ноября 2018 года №33-4116/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2018 года Дело N 33-4116/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Емелиной М.В. к Администрации МО "г.Десногорск" Смоленской области, Комитету имущественных и земельных отношений МО "г.Десногорск" Смоленской области о признании права на приватизацию жилого помещения,
по частной жалобе Администрации МО "г.Десногорск" Смоленской области и Комитета имущественных и земельных отношений МО "г.Десногорск" Смоленской области на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2018 года о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Антоненкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "г.Десногорск" Смоленской области (далее-Администрация) и Комитета МО "г.Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебном заседании Антоненкова О.А. заявленные требования поддержала.
Представитель Администрации и Комитета - Зайцева Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления Антоненковой О.А., поскольку необходимость её обращения в суд с иском не связана с правовой позицией Администрации, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином, кроме судебного порядка, оформить право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Обжалуемым определением заявленные требования Антоненковой О.А. частично удовлетворены, с Администрации и Комитета в пользу заявителя в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 7000 руб.
В частной жалобе представитель Администрации и Комитета - Зайцева Т.Н. просит отменить указанное определение судьи, приняв новое, которым отказать в удовлетворении требований Антоненковой О.А. Ссылаясь на то, что судом не установлены факты нарушения Администрацией и Комитетом прав Антоненковой О.А., в защиту которых она обратилась в судебном порядке.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.12.2017г. за Емелиной М.В. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... ..., ....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.03.2018г. решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11.12.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
25.08.2017г. между Запорожцевой И.И. и Антоненковой О.А. было заключено Соглашение о представлении интересов истца (Антоненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Емелиной М.В.) по вопросу приватизации жилого помещения, в котором они проживают. Соглашение заключено на возмездной основе.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки Запорожцева И.И. от Антоненковой О.А. получила денежные средства в размере 40 000 руб.
Частично удовлетворяя заявление Антоненковой О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.88, 94, ч.1,2 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, положениями п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г., а также учитывая требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объёма оказанной правовой помощи, объёма подготовленных материалов, количества представленных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Администрации и Комитета в пользу Антоненковой О.А. судебные расходы в размере 4 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судебные издержки (в частности, расходы на оплату услуг представителя) на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что Антоненкова О.А. неоднократно во внесудебном порядке обращалась к Администрации с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: ..., ..., ..., ..., однако они оставались без рассмотрения. Также, не принимая названный дом в муниципальную собственность, Администрация не признавала право на приватизацию.
Таким образом, поскольку Антоненкова О.А. по независящим от нее причинам не могла реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, последняя была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, оспаривая решение, которым исковые требования Антоненковой О.А. удовлетворены, в суде апелляционной инстанции, Администрация также подтверждала свои возражения против признания права собственности на жилое помещение истца, следовательно, удовлетворенные судом требования подлежат квалификации, как решение не в пользу ответчиков.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Антоненковой О.А. о возмещении судебных расходов соблюдены, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. является обоснованным.
Иные доводы частной жалобы построены на неправильном толковании норм права, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации МО "г.Десногорск" Смоленской области и Комитета МО "г.Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка