Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2017 года №33-4116/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N 33-4116/2017






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по иску Климовича В. К. к Новожилову А. А.чу, Новожиловой А. Д., Новожилову Д. А., Новожиловой Ю. А. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Новожилову А.А. по тем основаниям, что 16.02.2017 при пожаре в квартире N (...) дома N (...) по ул. (...) в п. (...) Сортавальского района ответчик умышленно, из-за личных неприязненных отношений к истцу, оставил его в опасности, не дав воды для тушения пожара, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Новожилова А.Д., Новожилов Д.А., Новожилова Ю.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчики умышленно отказали ему в просьбе дать воды для тушения пожара. Возгорание в его квартире на момент его обращения к ответчикам было незначительным, поэтому его можно было бы локализовать, если бы ответчики предоставили воду. Поясняет, что пожарная бригада приехала без воды. Не согласен с выводом суда о том, что истец является виновником пожара. Полагает необходимым критически оценивать пояснения ответчиков, которые не были в его квартире после сообщения о пожаре. Также указывает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Гулевича и Никитина.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Новожилова А.Д. указала, что вызвала пожарную службу после сообщения о пожаре. При этом в квартиру истца невозможно было зайти для тушения пожара без риска для жизни. Считает, что ее вины в произошедшем пожаре нет.
Ответчик Новожилов А.А. в отзыве на жалобу также указал, что его вины в произошедшем пожаре не имеется. Сразу после сообщения о пожаре была вызвана пожарная служба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, основаны на том, что 16.02.2017 в занимаемой им квартире, расположенной по адресу: (...), произошел пожар.
Факт возгорания в указанной квартире 16.02.2017 подтвержден материалом N (...) об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, из которого следует, что 16.02.2017 в 17 час. 15 мин. поступило сообщение о пожаре в жилой квартире N (...), расположенной п. (...), ул. (...), д. (...). В 17 час. 26 мин. На момент прибытия пожарных подразделений наблюдалось открытое пламенное горение внутри квартиры N (...) в помещении прихожей и кухни. Возгорание было локализовано в 17 час. 35 мин. и ликвидировано в 18 час. 10 мин. В результате пожара повреждены помещения квартиры и имущество в ней.
Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 20.03.2016 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, по факту пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления. Причина пожара не установлена, однако согласно техническому заключению от 09.03.2017 N (...), составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, очаг пожара находился на кухне квартиры N (...), наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются: загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы электросети квартиры N (...); загорание горючих материалов от находящегося на кухне квартиры N (...) газового оборудования, а также в результате воспламенения горючей среды.
В рамках проверки, проведенной ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, Климовичем В.К. были даны объяснения, согласно которым пожар произошел по причине того, что он мог, не выключив чайник, лечь спать.
Доводы истца, что материальный ущерб был причинен в результате бездействия ответчиков, отказавших ему в предоставлении воды для тушения пожара, объективно ничем не подтверждается. Более того, из материалов проверки по факту пожара ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия следует, что ответчик Новожилова А.Д. вызвала пожарных для тушения возгорания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца о противоправном поведении ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истца ущербом не доказаны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при тушении пожара пожарные подразделения не располагали водой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается рапортом и объяснениями начальника караула Лобанова Р.В., объяснениями очевидца пожара Никулина В.В., полученными в ходе проверки по факту пожара, проведенной ОНД и ПР Сортавальского и Лахденпохского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков Гулевича и Никулина не влечет отмену правильного по существу решения суда, поскольку оснований к тому исходя из предмета спора и фактических обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований для предъявления иска, не имелось. Вопрос о правах указанных лиц в обжалуемом решении не разрешался, поэтому истец не лишен права при наличии с ними спора разрешить его в рамках отдельного судопроизводства.
Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не является.
Иные доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, а фактически направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка