Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 33-4116/2013г.
Дело № 33-4116/2013 г.
Судья: Мороз И.М.
Докладчик: Мулярчик А.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Батеневой Н.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23» мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Липского И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 марта 2013 года, которым постановлено исковое заявление Липского И. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Континент» в пользу Липского И.А. сумму материального ущерба в размере 56 424 руб. и судебные расходы в размере 9 892 руб. 72 коп., всего – 66 316 руб. 72 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу Липского И. А. сумму материального ущерба в размере 14 106 руб. и судебные расходы в размере 2 564 руб. 24 коп., всего – 16 670 руб. 24 коп.
В остальной части иска Липского И. А. к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО СК «Континент» - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Липского И.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО СК «Континент» - Горбачева К.В. и представителя ГКУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» - Тузниченко Ю.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Липский И.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО СК «Континент» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 20.01.2010 г. в 13 час. 00 мин. на 39-м километре автодороги «Инская-Барышево» произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Патрол г/н №, под управлением Кудряшева А.Н., который столкнулся с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота Корона г/н № под управлением Липского Д.И. При этом на момент ДТП автомобиль истца находился в кювете, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанностей по содержанию автомобильных дорог. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2011 г. по гражданскому делу № по иску Кудряшова А.Н., в котором истец участвовал в качестве третьего лица, установлена вина ответчиков в ДТП, в виде отсутствия надлежащего контроля за состоянием дороги, а также непринятие мер по установке необходимых предупреждающих дорожных знаков дорожного движения, не своевременной очистке дорожного полотна от снега и не проведение мероприятий по устранению оледенения дороги.
Истец просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 293 114 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 181 руб. 14 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Липский И.А., просит его отменить и постановить новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно вменяет в обязанность третьего лица Липского Д.И. выставить знак аварийной остановки, как это требуют ПДД РФ и связывает данное бездействие с возникновением неблагоприятных последствий в виде наезда на автомобиль истца, указывая при этом на грубую неосторожность Липского Д.И.
Выражает несогласие с определенной судом мерой ответственности между третьим лицом ответчиками в размере 50% на третье лицо и лишь 50% на двоих ответчиков в пропорции установленной судом по другому гражданскому делу.
Полагает, что вред нанесенный ответчиками, в результате неисполнения возложенных на них обязанностей подлежит полной компенсации без учета износа узлов ТС, как то предписывает ст. 15 ГК РФ. Ссылается, что суд необоснованно снизил подтвержденные расходы на адвоката с 30 000 руб. до 5 000 руб., при этом ни как не мотивировал данное снижение.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося обжалуемое решение, суд пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате виновных действий ответчиков, которые установлены ранее вынесенным и вступившим в силу решением суда, а так же в результате грубой неосторожности третьего лица Липского Д.И., управлявшего автомобилем истца, поскольку им не был выставлен знак аварийной остановки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части грубой неосторожности Липского Д.И. по следующим основаниям.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе вступившим в силу решением суда), что повреждения автомобиля истца образовались в результате одного взаимодействия двух источников повышенной опасности, а именно: при совершении маневра поворота налево автомобиль Нисан Патрол г/н У004СВ, под управлением Кудряшова А.Н., выехал в кювет, в результате чего машина перевернулась и упала сверху на автомобиль истца Тойота Корона г/н К763КА, под управлением Липского Д.И., который до этого аналогичным образом съехал в кювет.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.06.2011 г. и Кассационным определением Новосибирского областного суда от 30.08.2011 г. установлено, что указанное ДТП произошло только по вине ответчиков, а именно: ООО СК «Континент» не выполнил свою обязанность по содержанию дороги и дорожных знаков, а ГКУ НСО «ТУАД НСО» не выполнил свою обязанность по надзору за деятельностью ООО СК «Континент». При этом суд кассационной инстанции определил вину ответчиков соответственно 80 % и 20 %.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как верно указано в обжалуемом решении, истец был привлечен к участию в вышеназванном деле, в котором так же участвовали ответчики, а следовательно, установленные обстоятельства имеет преюдициальное значения при рассмотрении данного дела.
Принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца образовались в результате одного взаимодействия двух источников повышенной опасности, которое произошло по вине ответчиков из соотношения 80 % и 20 % соответственно, вывод суда о наличии виновных действий со стороны Липского Д.И. является ошибочным.
Более того, автомобиль истца перед ДТП находился не на дороге, а в кювете и не создавал помех для движения по дороге других участников дорожного движения. Следовательно, водитель автомобиля истца не был обязан включать аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки. При этом, обязанность по организации движения по дороге и обеспечению безопасности такого движения на Липского Д.И. не возложена.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что размер ущерба следует исчислять без учета износа транспортного средства, поскольку на момент повреждения автомобиля истца он имел износ, установленный оценщиком в 75 %. Следовательно, замена изношенных деталей автомобиля на новые не является возмещением вреда (ст. 1064 ГК РФ) и не является расходами на восстановление нарушенного права (ст. 15 ГК РФ), поскольку такая замена улучшала бы автомобиль истца за счет обновления деталей автомобиля.
Стоимость материального ущерба истца была определена оценщиком в 141 060 руб., данную оценку стороны не оспаривали, а следовательно, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с ООО СК «Континент» в пользу истца подлежит взысканию 80 % от суммы материального ущерба в размере 112 848 руб., а с ГКУ НСО «ТУАД НСО» - 20 % в размере 28 212 руб.
В таком же соотношении подлежат распределению судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.
При решении вопроса об определении пределов разумности суммы расходов на представителя, судебная коллегия исходит из того, что представитель истца консультировал истца, готовил исковое заявление в суд, письменные пояснения на отзыв, участвовала в нескольких судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема проделанной представителем работы, суд полагает разумным размер осуществленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Учитывая установленные выше обстоятельства, решение суда подлежит изменению в части размеров подлежащих взысканию сумм.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2013 года изменить в части сумм, подлежащих взысканию с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» и ООО СК «Континент» в пользу Липского И. А..
Взыскать с ООО СК «Континент» в пользу Липского И. А. сумму материального ущерба в размере 112 848 руб., судебные расходы в размере 4 304,65 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 129 152 руб. 65 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу Липского И. А. сумму материального ущерба в размере 28 212 руб., судебные расходы в размере 1 076,16 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 32 288 руб. 16 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «11» марта 2013 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Липского И.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
