Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-41152/2022

адрес 8 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" на определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым постановлено: Взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон" (ИНН 7714323641) судебные расходы по оплате судебной экспертами в размере сумма,

установил:

Директор АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон" - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 574/22 по иску ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ООО адрес, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО Сбербанк России по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Определением Останкинского районного суда адрес от 11.03.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон". Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика фио

24.05.2022 Останкинским районным судом адрес принято решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Московского филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ООО адрес, фио удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказано.

Как следует из заявления, оплата стоимости проведения экспертизы ответчиком фио в размере сумма произведена не была, в связи с чем Директор АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон" - фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Останкинского районного суда адрес от 24.05.2022 в удовлетворении требований истца к фио было отказано, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Директора АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон" - фио о взыскании расходов по оплате расходов по проведению судебной экспертизы подлежащими удовлетворению, в связи с чем обоснованно взысканы с ПАО Сбербанк России в пользу АНО "Центр проведения судебных экспертиз Нуклон", судебные расходы по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Довод представителя о завершенности стоимости экспертизы судом правомерно отклонен, поскольку согласно поступившему информационному письму от АНО "Центр проведения экспертиз Нуклон" стоимость исследований одной подписи составляла сумма, при этом при проведении экспертизы исследовалось 12 подписей (договор поручительства и приложение к договору). Суд обоснованно исходил из соответствия сложившейся ценовой политике стоимости судебных почерковедческих экспертиз.

Довод о необходимости исследования только одной подписи правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку оспаривался договор в целом.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru