Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-4115/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Збарацкого Юрию Васильевича к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Збарацкого Юрия Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Збарацкий Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование на то, что 21.11.2019 между ним и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 22.11.2019 по 21.11.2020 (КАСКО) со страховыми случаями: "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по указанному договору составила 1 850 руб., безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.

16.10.2020 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ю.В.В. и KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Збарацкого Ю.В.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело оплату в размере 64 750 руб. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО "Эксперт-оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО "Эксперт-оценка" N 0129-21 от 15.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составила 1 259 349 руб.

10.06.2021 Збарацкий Ю.В. обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора. Решением Финансового уполномоченного К.В.В. требования Збарацкого Ю.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Збарацкого Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 250 руб., установленное на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро"N У-21-84832/3020-004 от 12.06.2021.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 606 750 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 30 400 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы эвакуатора в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 976,88 руб., нотариальные расходы в размере 2 440 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.10.2021 исковые требования Збарацкого Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Збарацкий Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не направил копию искового заявления в адрес финансового уполномоченного, не запросил у последнего копии документов.

В жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, считает, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-84832/3020-004 от 12.06.2021, выполненное по заявлению финансового уполномоченного, имеет недостатки и недочеты. Указывает, что эксперт К.И.Н. прошел квалификационную аттестацию в 2015, что подтверждается сведениями, указанными в разделе "сведения об эксперте", также эксперт не привел в исследовании методические подходы, которые были взяты им для проведения экспертизы, не указаны наличия дефектов, которые имелись на автомобиле и отражены в акте осмотра страховщика. Стоимость нормо-часов ремонтных работ эксперт взял из справочника РСА, так как у него отсутствовали документы из ремонтной организации, что противоречит нормам, установленным для оценки восстановительного ущерба.

Апеллянт полагает, что суд не дал полной оценки всем обстоятельствам дела.

АО "Тинькофф Страхование" в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО "Тинькофф страхование" по доверенности Громов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 между Збарацким Ю.В. и АО "Тинькофф Страхование" был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на период с 22.11.2019 по 21.11.2020 (КАСКО) со страховыми случаями: "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по указанному договору составила 1 850 руб., безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 30 000 руб.

16.10.2020 в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HondaCivic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Ю.В.В. и KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Збарацкого Ю.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

АО "Тинькофф Страхование" признало случай страховым и произвело оплату истцу в размере 64750 руб., что подтверждается платежным поручением N 719679 от 08.07.2021.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования К.В.В., решением которого требования Збарацкого Ю.В. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Збарацкого Ю.В. взыскано страховое возмещение в сумме 43 250 руб.

В процессе рассмотрения требований Збарацкого Ю.В. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение об организации транспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства KiaSportage в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро"N У-21-84832/3020-004 от 12.06.2021 установлен перечень повреждений, которые не могли быть получены KiaSportage, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 16.10.2020, при контактном взаимодействии с HondaCivic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к ним относятся: капот - деформация в передней части элемента в виде изгиба каркаса элемента, локализованная в высотном диапазоне от 940 мм до 960 мм опорной поверхности; фара передняя правая - разрыв крепления элемента в нижней правой части, локализованный в высотном диапазоне от 920 мм до 930 мм от опорной поверхности; фары передней левой - разрыв крепления элемента в правой части, локализованный в высотном диапазоне от 930 мм до 940 мм от опорной поверхности; звуковой сигнал - разрыв каркаса элемента, локализованный в высотном диапазоне от 600 мм до 730 мм от опорной поверхности; кронштейн звукового сигнала - изгиб каркаса элемента, локализованный высотном диапазоне от 600 мм до 700 мм от опорной поверхности; радиатор кондиционера - изгиб каркаса элемента, локализованный в высотном диапазоне от 350 мм до 850 мм от опорной поверхности; усилитель переднего бампера - деформация в правой части элемента, локализованная в высотном диапазоне от 450 мм до 580 мм от опорной поверхности; накладка передней панели верхняя - притертости с наслоением материала светлого цвета в передней части элемента, разрыв материала в задней части элемента, локализованный в высотном диапазоне от 900 мм до 920 мм от опорной поверхности; передняя правая ПТФ -разрыв крепления элемента на внутренней поверхности, локализованный в высотном диапазоне от 750 мм до 780 мм от опорной поверхности; панель передка - изгиб каркаса элемента в нижней части, локализованный в высотном диапазоне от 260 мм до 360 мм от опорной поверхности; передний правый ремень безопасности - заклинил; подушка безопасности пассажира - сработала; ремень безопасности водителя - заклинил; подушки безопасности водителя - сработала; замок капота - деформация элемента, следы демонтажа, локализованные в высотном диапазоне от 900 мм до 1000 мм от опорной поверхности транспортного средства.

Также согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из установленных повреждений, полученных вследствие ДТП, имевшем место 16.10.2020, без учета износа составляет 138 000 руб., с учетом износа - 132 300 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в результате рассматриваемого события полная гибель транспортного средства в соответствии с пунктом 1.5.10 Правил страхования не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% страховой суммы на момент заявленного события. При этом эксперт исходил из того, что страховая сумма на момент события составляет 1 554 750 руб., а 65 % от страховой суммы на дату наступления страхового события - 1 004 088 руб.

Пунктом 6.8. Правил страхования, в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы или ее иные виды.

Согласно пункту 13.3 Правил страхования по риску "Ущерб" при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства) возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в договоре страхования.

На основании пункта 13.3.1 Правил страхования при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

Таким образом, размер страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП 16.10.2020 составляет 108 000 руб. (138 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 30 000 руб. (безусловная франшиза).

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 942, 943, 929 ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также принял во внимание положения договора и Правил страхования транспортных средств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку исходя из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения в размере 108 000 руб., страховщиком в досудебном порядке выплачено истцу 64 750 руб., а оставшаяся сумма в размере 43 250 руб. была взыскана решением Финансового уполномоченного с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Збарацкого Ю.В. и впоследствии выплачена страховой компанией истцу.

При этом, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенное экспертное заключение и сделанный на основании него вывод о невозможности с технической точки зрения образования части повреждений автомобиля истца в заявленном им дорожно-транспортном происшествии и в отсутствие иных бесспорных доказательств, позволяющих усомниться в таком выводе, полагал, что оснований для назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось.

Суд не принял во внимание представленное истцом исследование ООО "Эксперт-оценка" от 15.02.2021 об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля KiaSportage, в связи с отсутствием в нем исследований по вопросу относимости повреждений транспортного средства истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения и, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не направлена копия искового заявления в адрес финансового уполномоченного, не запрошены у последнего копии документов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку АНО "СОДФУ" участвовало в деле в качестве третьего лица, было указано в исковом заявлении Збарацкого Ю.В., а в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не запросил у финансового уполномоченного документы, в материалах дела имеются указанные документы (л.д. 187-228). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Доводы жалобы о том, что суд принял за основу недостоверное доказательство - заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного несостоятельны. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", составленному по решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения требований Збарацкого Ю.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение доказательств, выводы эксперта достоверно подтверждаются документами, представленными в материалы дела, эксперт К.И.Н. состоит в реестре экспертов - техников, имеет необходимое образование.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта стоимость нормо-часов ремонтных работ эксперт взял из справочника РСА, так как у него отсутствовали документы из ремонтной организации, что противоречит нормам, установленным для оценки восстановительного ущерба, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку доказательств, опровергающих вывод эксперта о стоимости работ, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем им обоснованно было отказано в ходатайстве истцовой стороны об этом.

Ссылка жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Збарацкого Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка