Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Борис Хоф 1" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Шахназаровой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика ООО "Борис Хоф 1" - Яковенко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее - СРОО "ОЗПП" в интересах Шахназаровой О.В. обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Борис Хоф 1", мотивировав тем, что 19.05.2020 г. Шахназарова О.В. заключила с ООО "Борис Хоф 1" договор купли-продажи автомобиля BMW G30 SKD 530d xDrive M Sport Sedan VIN: N, стоимостью 3900000 руб.

В процессе эксплуатации в первые 15 дней, в товаре выявились недостатки: не работает управление сидением водителя; у пассажирского сиденья имеется дефект обшивки в виде морщинистости и неровности строчки, что влияет на эстетический внешний вид.

02.06.2020 г. ответчику по юридическому адресу была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи через АО "Почта России".

16.06.2020 г. ответчиком получена претензия, что подтверждается распечаткой отслеживания письма с сайта Почты России.

В ответе на претензию ответчик назначил проверку качества на 26.06.2020 г.

26.06.2020 г. ответчиком была проведена проверка качества, что подтверждается заказ-нарядом N от 26.06.2020 г. и актом выполненных работ N от 26.06.2020 г. Заявленные дефекты подтвердились, однако требования истца не были удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 507000 руб. за период с 27.06.2020 г. по 09.07.2020 г., убытки по установке дополнительного оборудования в размере 78000 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 39000 руб. с 25.12.2020 г. по день вынесения решения суда за нарушения сроков возмещения убытков, а так же неустойки в размере 1 % от стоимости товара в размере 39000 руб. со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя; расходов по отправки почтовой корреспонденции в размере 207,11 руб.: компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Определением суда от 15.02.2021 г. принят отказ истца от исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара, производство в данной части прекращено.

Решением суда от 15.02.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Шахназарова О.В. в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Борис Хоф 1" неустойку за период с 27.06.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 507000 руб., неустойку с 25.12.2020 г. по 15.02.2021 г. за нарушение сроков требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 2067000 руб., неустойку с 16.02.2021 г. за нарушение сроков требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара, то есть 39000 руб. в день до фактического удовлетворения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

Автор жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку она должна рассчитываться от цены товара, а не от цены дополнительного оборудования, также неверно рассчитан и штраф. Кроме того, автор жалобы указывает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Борис Хоф 1" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить в силе. Кроме того, указывает, что решение суда ответчиком исполнено в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

СРОО "ОЗПП", Шахназарова О.В. извещены о дате судебного заседания, назначенного на 08.06.2021 г. в 10 час. 00 мин. надлежащим образом, посредством направления извещений от 20.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией.

В адрес суда поступили возвраты почтовых конвертов, направленных СРОО "ОЗПП", Шахназаровой О.В. с отметкой "истек срок хранения".

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда проверяется только исключительно в части взыскания неустойки, штрафа, поскольку в остальной части истец и ответчик согласны с вынесенным решением, в связи с чем оно проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2020 г. между Шахназаровой О.В. и ООО "Борис Хоф 1" был заключен договор купли-продажи автомобиля BMW G30 SKD 530d xDrive M Sport Sedan VIN: N стоимостью 3900000 руб.

В процессе эксплуатации в первые 15 дней, в товаре выявились недостатки: 02.06.2020 г. ответчику по юридическому адресу была направлена претензия с требованиями возвратить уплаченную за товар сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая им получена 16.06.2020 г.

26.06.2020 г. ответчиком была проведена проверка качества, по итогам которой заявленные дефекты подтвердились, однако требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены только 09.07.2020 г., что подтверждается платежным поручением N.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом направлена претензия от 02.06.2020 г., в которой она просила возвратить оплаченную за товар сумму в связи с отказом от договора купли-продажи, претензия получена ответчиком 16.06.2020 г., т.е. требование потребителя подлежало удовлетворению в срок по 26.06.2020 г. включительно (т. 1 л.д. 22-24).

Период неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возврату денежных средств за товар составил с 27.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть по 3900000 руб. х 1 % = 39000 руб. в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения судом спора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из представленных материалов, ответчиком в суд первой инстанции был направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержалось должным образом мотивированное заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Также в судебном заседании установлено, что истцом при приобретении товара, были понесены расходы на оклейку основных зон риска автомобиля защитной полиуретановой пленкой с оплатой стоимости 66000 руб., расходы на оклейку лобового стекла защитной пленкой в размере 12000 руб., что подтверждается заказ-нарядом N от 25.05.2020 г.

09.12.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на сумму 78000 руб. (т. 2 л.д. 82-84), которая получена 14.12.2020 г. однако требования истца оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 85).

В соответствии со ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку, требование истца, полученное ответчиком 14.12.2020 г. о возмещении убытков не было удовлетворено в сроки, установленные законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ООО "Борис Хоф 1" в пользу Шахназаровой О.В. подлежат взысканию убытки по установке дополнительного оборудования в размере 78000 руб., неустойка за неудовлетворение требований по возврату убытков в виде стоимости дополнительного оборудования с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб., а также неустойка с 16.02.2021 г. в размере 1 % - 780 руб. от стоимости дополнительного оборудования 78000 руб. в день за каждый день просрочки до возврата истцу 78000 руб.

Довод жалобы истца о том, что неустойка должна рассчитываться от цены товара, а не от цены дополнительного оборудования является несостоятельным и противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Судом размер штрафа снижен до 20000 руб. и распределен в соответствии с законом по 50 % в пользу Шахназаровой О.В. и СРОО "ОЗПП". Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка