Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе совместно нажитого имущества, долгового обязательства и по встречному иску (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе долгового обязательства

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)18: автомобиль РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI, государственный номерной знак (номер), (VIN): (номер), 2009 года выпуска и автомобиль СУЗУКИ JIMNY, государственный номерной знак (номер), (VIN): (номер), 2004 года выпуска, передав автомобиль СУЗУКИ JIMNY, государственный номерной знак (номер), (VIN): (номер), 2004 года выпуска в собственность (ФИО)1, автомобиль РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI, государственный номерной знак (номер), (VIN): (номер), 2009 года выпуска - оставить в единоличной собственности (ФИО)2.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)3 2 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 17 760 руб.

Встречный иск (ФИО)2 к (ФИО)1 - удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства (ФИО)2 по заключенному с ПАО Банк "ФК - Открытие" кредитному договору (номер) от (дата) на сумму 979 875 руб. 52 коп. по состоянию на (дата) общим долгом супругов (ФИО)4 и (ФИО)5 в равных долях - по ? доли каждому.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию за неравнозначный раздел автомобилей РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI и СУЗУКИ JIMNY в размере 22 980 руб. 23 коп. и 8 099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 31 079 руб. 23 коп.

Зачесть обязанность (ФИО)2 по выплате (ФИО)1 денежных средств в размере 17 760 руб. в счёт взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 денежной суммы в размере 31 079 руб. 23 коп., взыскав с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 13 319 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований (ФИО)1 и (ФИО)6 - отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 6 450 руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)16, объяснения (ФИО)2, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что стороны с (дата) состоят в браке, на момент подачи иска брачные отношения прекращены, ответчиком подан иск о расторжении брака. В период брака сторонами было приобретено два автомобиля и катер с мотором. Кроме того, в период брака на нужды семьи ею (дата) был оформлен договор займа на сумму 1 150 000 руб., общая сумма долга по нему составила 1 163 950 руб., что подтверждается решением Кировского районного суда (адрес) от (дата). Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", 2009 года выпуска, автомобиль "СУЗУКИ JIMNY", 2004 года выпуска и катер "Казанка" с мотором "Suzuki", признать задолженность (ФИО)1 перед (ФИО)10 по договору займа от (дата) в размере 1 163 950 руб., взысканную решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу (номер), совместным долгом супругов, разделить совместно нажитое имущество следующим образом: признать за ней право собственности на автомобиль "СУЗУКИ JIMNY", сохранив за (ФИО)2 право собственности на автомобиль "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI" и катер "Казанка" с мотором "Suzuki", взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества в сумме 292 019 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 350 руб. и расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

(ФИО)1 обратился со встречным иском к (ФИО)1, в котором просил суд признать полученные им в ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору (номер)-ДО-ЗС-19 от (дата) денежные средства в сумме 1 253 461 руб., общим долгом, разделив обязательство по нему на сумму 979 875 руб. 52 коп. между супругами в равных долях, понудив каждого исполнять обязательства по возврату полученных заемных средств самостоятельно в сумме 489 937 руб. 76 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 10 100 руб. Встречные требования мотивировал тем, что с (дата) стороны состоят в зарегистрированном браке. На момент подачи иска брачные отношения прекращены, им подано исковое заявление о расторжении брака. В мае 2018 года с согласия супруги, он взял в долг у своего знакомого (ФИО)11 1 000 000 руб. по расписке от (дата), на которые приобрели автомобиль "СУЗУКИ JIMNY", стоимостью 280 000 руб., а также произвели ремонт автомобилей, затратив 46 450 руб., 86 410 руб., 120 000 руб., 76 500 руб. и 88 900 руб. На денежные средства, полученные в долг, также был произведен ремонт служебного жилья, в котором они проживали, на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб. пошли на приобретение бытовой техники: морозильной камеры, стоимостью 15 000 руб., телевизоров, стоимостью 25 000 руб. и 10 000 руб., стиральной машины, стоимостью 10 000 руб. и вещей на сумму 40 000 руб. В связи с необходимостью погасить задолженность перед (ФИО)11, им с согласия супруги (дата) был взят кредит в ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 1 253 461 руб. с учетом страховки, 1 000 000 руб. из которых ушли на погашение долга, оставшаяся часть денежных средств - это страховка, которую он на руки не получал. На момент подачи иска остаток задолженности по кредитному договору составил 979 875 руб. 52 коп., который подлежит распределению между супругами в равных долях.

В судебном заседании суда первой инстанции (ФИО)2 иск (ФИО)1 в части не оспаривал, свои встречные требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, (ФИО)1 подала жалобу, в которой просит назначить по делу экспертизу для установления рыночной стоимости автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, ее исковые требования удовлетворить частично, взыскать с (ФИО)2 в ее пользу компенсацию в счет несоразмерности выделяемого имущества 92 019 руб. 77 коп., признать ее задолженность перед (ФИО)10 по договору займа от (дата) в размере 1 163 950 руб., взысканную решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) совместным долгом супругов, в удовлетворении встречного иска (ФИО)2 отказать. В обоснование жалобы указывает, что определяя стоимость автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", суд принял во внимание заключение ИП (ФИО)12, согласно которому стоимость автомобиля с учетом стоимости устранения его повреждений определена равной 200 000 руб. Однако согласно представленных ею доказательств стоимость аналогичного автомобиля "РЕНО MEGANE" составляет в среднем 430 000 руб., в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости автомобиля, однако суд ходатайство не рассмотрел и принял в основу решения представленное (ФИО)2 заключение. Оспаривает вывод суда о непредоставлении ею доказательств того, что полученные ею по договору займа деньги были потрачены на нужды семьи, поскольку у супругов имеется общий ребенок-инвалид, который проживает с ней в съемном жилье. Она не может трудоустроится по причине ухода за ребенком-инвалидом, арендует жилье для проживания и была вынуждена с согласия (ФИО)2 оформить договор займа на сумму 1 150 000 руб. Вывод суда о недоказанности факта траты денежных средств по договору займа опровергается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу (номер). Считает, что судом незаконно признаны долговые обязательства на сумму 979 875 руб. 52 коп. совместным долгом супругов, поскольку указанный кредитный договор (ФИО)2 был заключен после прекращения брачных отношений в мае 2019 года, о чем последний указал во встречном иске. О факте получения (ФИО)2 от (ФИО)11 денежных средств в размере 1 000 000 руб. ей ничего не было известно. Также (ФИО)2 не было представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у (ФИО)13 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и передачу их (ФИО)2 Таким образом, (ФИО)2 не доказан факт того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем задолженность по кредитному договору в размере 979 875 руб. 52 коп. не может быть признана совместным долгом супругов.

(ФИО)2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, пояснил судебной коллегии, что в действительности супруги прекратили проживать совместно еще в 2017 году. Подтвердил, что ремонтные работы в отношении автомобиля Рено им производились в 2018 году.

(ФИО)1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, стороны с 19.07.2008 находятся в зарегистрированном браке, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции брак расторгнут не был, но брачные отношения прекращены.

Судом установлено, что в период брака на имя (ФИО)2 были приобретены автомобиль "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", 2009 года выпуска, который использовался (ФИО)2, и автомобиль "СУЗУКИ JIMNY", 2004 года выпуска, находящийся в пользовании (ФИО)1

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО)14 от (дата) стоимость автомобиля "СУЗУКИ JIMNY" с учетом стоимости устранения повреждений данного автомобиля определена в размере 245 960 руб. 46 коп. (л.д. 8-13).

Согласно представленной истцом по первоначальному иску информации о среднерыночной стоимости автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI" (л.д. 16, 3), среднерыночная стоимость спорного имущества составляет 430 000 руб.

Согласно отчету ИП (ФИО)12 (номер) от (дата), представленного ответчиком по первоначальному иску, стоимость автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI" с учетом стоимости устранения его повреждений, определена в размере 200 000 руб. (л.д. 100-146).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал автомобили совместно нажитым имуществом, с учетом использования автомобилей каждой из спорящих сторон, передал в собственность (ФИО)1 автомобиль "СУЗУКИ JIMNY", оставил в единоличной собственности (ФИО)2 автомобиль "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", взыскал с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 компенсацию за неравнозначный раздел автомобилей в размере 22 980 руб. 23 коп. При определении стоимости автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI" суд принял во внимание заключение специалиста, представленное ответчиком, поскольку в данном заключении отражены повреждения автомобиля и ремонтные работы, которые требуется провести в отношении имущества. Таким образом, стоимость данного автомобиля определена равной 200 000 руб.

Разрешая требование (ФИО)1 о признании совместно нажитым имуществом катера "Казанка" с мотором "Suzuki", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено и (ФИО)1 не доказано наличия у (ФИО)2 на момент предъявления иска катера "Казанка" с мотором "Suzuki", которые возможно было бы признать совместно нажитым имуществом супругов (ФИО)18.

Выводы суда в части определения круга совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, выбранного судом варианта раздела, стоимости автомобиля "СУЗУКИ JIMNY" никем не оспариваются, у судебной коллегии выводы суда в данной части сомнений в законности не вызывают.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает правильность выводов суда в части определения стоимости автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", указывает, что просила суд назначить экспертизу. Суд первой инстанции доводы истца по первоначальному иску не учел, а принял во внимание заключение оценщика, представленное ответчиком по первоначальному иску, согласно которому стоимость этого автомобиля составляет 200 000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом нарушены правила оценки доказательств по гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая в мотивировочной части решения, что принимает отчет ИП (ФИО)12 (номер) от (дата), поскольку в отчете отражены повреждения автомобиля, суд в нарушение вышеприведенных требований процессуального закона, не сопоставил отчет специалиста с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Между тем, отраженные в отчете ИП (ФИО)12 (номер) от (дата) повреждения и требуемые ремонтные работы (как влияющие на стоимость автомобиля, л.д. 114, 115), согласно иным имеющимся в материалах дела доказательствам были отремонтированы ответчиком еще в 2018 году (л.д. 92, 93, 94). Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль им действительно отремонтирован еще в 2018 году, повторно в дорожно-транспортное происшествие с теми же повреждениями после выполнения ремонта не попадал.

Таким образом, при сопоставлении отчета оценщика, принятого судом, с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями (ФИО)2, следует вывод, что данный отчет не мог быть положен в основу решения.

Одновременно, судебная коллегия не усматривает оснований и для разрешения вопроса о назначении экспертизы, поскольку представленные истцом по первоначальному иску доказательства среднерыночной стоимости имущества ответчиком по первоначальному иску не опровергнуты. Соответственно, при разрешении спора необходимо исходить из имеющихся в деле доказательств стоимости автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI" равной 430 000 руб. Соответственно, решение суда в указанной части подлежит изменению, одновременно подлежит отмене в части взыскания компенсации, поскольку в результате установления иной стоимости одного из автомобилей, (ФИО)1 передан автомобиль стоимостью 245 960 руб., (ФИО)2 - автомобиль стоимостью 430 000 руб., следовательно в счет компенсации с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 должно быть взыскано 92 020 руб.

Решение суда обжалуется также (ФИО)1 в части разрешения первоначальных и встречных требований о разделе общего долга.

(ФИО)1 заявлено требование о признании общим долгом супругов задолженности по договору займа, заключенному ею (дата) с (ФИО)10, в сумме 1 163 950 руб., взысканному согласно решению Кировского районного суда (адрес) от (дата) по делу (номер).

Поскольку задолженность по указанному договору взыскана решением суда, судебная коллегия исходит из того, что такой договор (ФИО)1 действительно заключался. Однако, оснований для признания его общим долгом супругов не имеется, поскольку доказательств расходования денежных средств на общие нужды истцом по первоначальному иску действительно не представлено, в деле не имеется, более того, истцом по первоначальному иску и не приведено какого-либо обоснования на что именно были потрачены спорные денежные средства.

Согласно встречному иску (ФИО)2 заявлено о признании совместным долгом супругов задолженности по заключенному последним с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитному договору (номер)-ДО-ЗС-19 от (дата) на сумму 979 875 руб. 52 коп. (остаток) по состоянию на (дата), полученные денежные средства по которому были потрачены на погашение долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа, заключенному с (ФИО)11 (дата). Как утверждает истец по встречному иску, деньги, занятые у (ФИО)11 были потрачены на приобретение для (ФИО)3 автомобиля "СУЗУКИ JIMNY", купленного (дата) согласно сведениям ПТС (адрес), на ремонт автомобиля "РЕНО MEGANE GRANDTOUR DCI", согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от (дата) и (дата), а также на ремонт жилого помещения и приобретение домашней бытовой техники.

Факт получения (ФИО)2 от (ФИО)11 денежных средств в размере 1 000 000 руб., а также погашение задолженности перед (ФИО)11 за счет кредитных средств по договору (номер)-ДО-ЗС-19 от (дата), подтверждаются письменными доказательствами. Учитывая, что от (ФИО)1 не поступило возражений относительно встречного иска, суд первой инстанции признал долговые обязательства по кредитному договору (номер)-ДО-ЗС-19 от (дата) на сумму 979 875 руб. 52 коп. совместным долгом супругов в равных долях - по ? доли каждому.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части также согласиться не может, признания иска или признания фактических обстоятельств от ответчика по встречному иску суду не последовало, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт заключения договора займа между супругом (ФИО)2 и (ФИО)11 и ее доводы заслуживают внимания.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

(ФИО)2 утверждает, что из занятых у (ФИО)11 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. супруги: приобрели один из автомобилей за 280 000 руб., на ремонт автомобилей потратили 292 860 руб., на ремонт жилья потратили 200 000 руб., на покупку техники и вещей потратили 100 000 руб., то есть всего 872 860 руб. (л.д. 54), на что были потрачены иные деньги - истец по встречному иску не обосновал.

Более того, несмотря на приведенные расчеты, доказательств реального расходования всех указанных (ФИО)2 средств им не представлено: доказательств ремонта жилья на сумму 200 000 руб., покупки техники и вещей на сумму 100 000 руб. в деле не имеется. Ответчик по встречному иску эти факты не подтвердила, напротив, отрицает получение заемных средств у (ФИО)11