Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Марчукова А.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Объедковой О.А.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-668/2021 по иску Дубачева Александра Викторовича к ООО "УК "СитиЦентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "УК "СитиЦентр"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021г., которым постановлено:

иск Дубачева Александра Викторовича к ООО "УК "СитиЦентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

восстановить Дубачева Александра Викторовича в ООО "УК "СитиЦентр" в должности заместителя генерального директора;

взыскать с ООО "УК "СитиЦентр" в пользу Дубачева Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула 10800,64 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.;

отказать Дубачеву Александру Викторовичу в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "УК "СитиЦентр" заработной платы за время вынужденного прогула свыше 10800,64 руб., компенсации морального вреда свыше 10000 руб.;

взыскать с ООО "УК "СитиЦентр" госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 732,03 руб.;

решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя ответчика - Филенко Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дубачев А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "СитиЦентр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "УК "СитиЦентр" в должности заместителя генерального директора со 2 декабря 2013 г. Приказом от 17 ноября 2020 г. N <...> истец уволен с указанной должности на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение должности истца было мнимым; работодателем не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности, соответствующие его опыту работы и квалификации. На момент вручения уведомления истец не был ознакомлен с приказом от 15 сентября 2020 г. N <...> "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников организации". Также, не в полном размере истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе в ООО "УК "СитиЦентр" в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда 69000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что процедура и порядок увольнения истца работодателем соблюдены. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Дубачев А.В. работал в ООО "УК "СитиЦентр" в должности заместителя генерального директора с 2 декабря 2013 г.

15 сентября 2020 г. ООО "УК "СитиЦентр" принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, издан приказ N <...> "О проведении организационно-штатных мероприятия по сокращению численности и штата работников организации", в соответствии с которым, из организационно-штатной структуры ООО "УК "СитиЦентр" исключено 30 штатных единиц, в том числе, занимаемая истцом должность заместителя генерального директора.

16 сентября 2020 г. Дубачев А.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников.

20 октября 2020 г. истцу предложены вакантные должности главного бухгалтера и главного энергетика.

27 октября 2020 г. истец уведомлен о наличии вакантных должностей главного бухгалтера, главного энергетика, в отдел рецепции старшего администратора, администратора.

11 ноября 2020 г. истец уведомлен о наличии вакантной должности специалиста по обслуживанию слаботочных систем.

Приказом от 17 ноября 2020 г. N <...> Дубачев уволен с должности заместителя генерального директора на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьей 180, частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца по сокращению численности или штата работников организации, поскольку истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности специалиста по организации хозяйственного обеспечения и офис-менеджера, пришел к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10800,64 руб., согласно расчету, который проверен судом и соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в частности, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности; о наличии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением и компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и оценке доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что увольнение истца является законным, поскольку у ответчика на момент увольнения истца отсутствовали вакантные должности, которые он мог бы предложить истцу, направлен на оспаривание правильных выводов суда об установленных им обстоятельствах и применении судом норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после вручения истцу уведомления о сокращении и увольнении ООО "УК "СитиЦентр" приказом N <...> от 21 сентября 2020 г. принят на работу на должность офис-менеджера новый сотрудник Шкредова А.В. с окладом 29000 руб. Однако, данная должность, при наличии опыта работы и необходимой квалификации истцу не была предложена.

Доводы жалобы о том, что данная должность не была вакантной, поскольку была закреплена за Дудченко О.Г., которая на период декретного отпуска сотрудника Пермяковой Е.В. переведена на должность специалиста по охране труда, технике безопасности и экологии, судом обоснованно отклонены, поскольку трудовое законодательство не содержит запрет на заключение срочного трудового договора с работником на временную должность по соглашению.

В судебном заседании установлено, что Озрокова Т.Г. до сокращения, что следует из штатного расписания от 1 сентября 2020 г. занимала должность ведущего бухгалтера по расчету коммунальных услуг. Данная должность подлежала сокращению.

Согласно штатному расписанию от 1 сентября 2020 г. в ООО "УК "СитиЦентр" имелась вакантная должность специалиста по организации хозяйственного обеспечения, на которую переведена Озрокова Т.Г. Данная вакантная должность истцу не предлагалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям для занятия данной должности, поскольку специалист по организации хозяйственного обеспечения должен владеть уметь пользовать специализированной компьютерной программой ("1С-Торговля и склад", 1С-Бухгалтерия") не влекут отмену решения суда, поскольку факт нарушения ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата работников организации, в связи с непредложением истцу всех имеющихся вакантных должностей у ответчика подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из установленных по материалам дела обстоятельств, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением установленного законом порядка, поскольку, в нарушение требований статей 81, 180 Трудового кодекса РФ, истцу не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

В силу нормативного единства пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ, работодатель, предлагая вакантные должности, должен выяснить мнение работника и вправе получить определенный ответ: согласие на перевод либо отказ от перевода на другую работу, что может быть зафиксировано соответствующим актом. Возможность закрепления в письменном виде отказа работника от предложенных вакансий вытекает из системного толкования норм трудового законодательства, в том числе из положений об общем порядке оформления прекращения трудового договора. А вопросы расстановки кадров, то есть выбор конкретной должности из предложенных вакансий с учетом анализа профессиональных качеств, знаний и опыта работников относятся к исключительной компетенции работодателя.

Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности, которая в случае увольнения Дубачева А.В. работодателем не исполнена.

Такое правовое регулирование способствует установлению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя, основанных на положениях статей 34, 35, 37 Конституции РФ, и справедливому согласованию прав и интересов сторон в трудовом договоре.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что решение суда не содержит даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия полагает возможным в данной части его изменить, дополнив указанием на дату восстановления Дубачева А.В. на работе в ранее занимаемой должности у ответчика - с 17 ноября 2020 г.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда