Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

29 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2020г., которым постановлено:

Исковые требования Жукова Евгения Юрьевича к САО "ВСК" удовлетворить

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Жукова Евгения Юрьевича страховое возмещение в размере 209 900 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 9 785 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 299,00 рублей.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Жуков Е.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений требований, просил: взыскать страховое возмещение в размере 209900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 9785 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.02.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 и АВТОМОБИЛЯ2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЯ2 - Потина И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца АВТОМОБИЛЬ1 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности водителя АВТОМОБИЛЯ2 Потина И.В. был застрахован в САО "ВСК".

Истец Жуков Е.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по причине отсутствия повреждений, полученных в результате указанного события. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в ООО "Эксперт-Инвест", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом износа составила 268 600 руб. Истец Жуков Е.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.01.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела представитель истца Жукова Е.Ю. по доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал. Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО "ВСК", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Жукову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к критике экспертного заключения ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020. По мнению САО "ВСК", допустимыми и достоверными являются: экспертное заключение ООО "НАТЭКС", представленное ответчиком; экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", представленное финансовым уполномоченным. Права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем, основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов у суда отсутствовали. В случае признания требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Поскольку заключение ООО "Эксперт-Инвест", представленное истцом, опровергнуто экспертным заключением судебного эксперта ФИО2, истец в ходе рассмотрения дела свои требования на данном заключении не основывал, оснований для взыскания судебных расходов на его составление у суда не имелось. Факт и объем оказанных юридических услуг истцом не доказан, в связи с чем, в возмещении заявленных им расходов на оплату услуг представителя должно было быть отказано. Факт причинения морального вреда действиями (бездействиями) САО "ВСК" истцом не доказан, в связи с чем, основания для его компенсации отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07.12.2020г. указанным требованиям отвечает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4). Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2019г. на 2 км. автодороги Туфаново-Дмитровское Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1, под его управлением и АВТОМОБИЛЯ2, под управлением Потина И.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля АВТОМОБИЛЯ2 - Потин И.В., риск автогражданской ответственности которого был застрахован ответчиком САО "ВСК".

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение ООО "Эксперт-Инвест" от 18.04.2019г. N 08/04/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 411 596 руб. 72 коп., с учетом износа 268 600 руб. 29 коп. Ответчиком был представлен Акт исследования ООО "НАТЭКС" от 26.04.2019г. N 085/19, согласно которому, столкновение от 10.02.2019г. с последующим съездом в кювет не соответствует обстоятельствам, отраженным в представленных материалах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при рассмотрении заявления истца Жукова Е.Ю. финансовым уполномоченным, также было подготовлено заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 984/0, согласно выводов которого, повреждений, которые могли бы возникнуть на принадлежащем истцу автомобиле в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно соответствия повреждений принадлежащего истцу автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.07.2020г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: могли ли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра 08/04/19 от 02.04.2019г. эксперта ООО "Эксперт-Инвест" на АВТОМОБИЛЕ1, в результате ДТП от 10.02.2019г.; какова стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 с учетом заменяемых запасных частей исходя из Единой методики расчета ущерба при ОСАГО с учетом ответа на вопрос 1. Производство экспертизы было поручено экспертам Экспертно-правовой компании "Паллада" (ИП ФИО1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020, в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2019г. на АВТОМОБИЛЕ1 могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера - разрыв материала; номерной знак и рамка номерного знака - деформация; крепления переднего бампера боковые (левое и правое); абсорбер переднего бампера - разрушение материала, утрата фрагментов; крепежная планка переднего бампера - раскол материала, утрата фрагментов; решетка нижняя переднего бампера - разрушение; фара левая и фара правая - раскол корпуса и креплений; капот - деформация в передней части с изломом РЖ и каркаса; замок капота- деформация; панель передняя - деформация с изменением геометрических параметров; рама -деформация правого и левого лонжеронов, поперечины; защита ДВС-деформация; интеркулер-деформация; кондесатор-деформация на площади более 50%; радиатор ДВС - деформация на площади более 50%; кожух дополнительного вентилятора- раскол материала с утратой фрагмента; воздуховод радиатора - раскол материала с утратой фрагмента; крыло переднее левое -деформация в передней части; дверь передняя левая - нарушение ЛКП на торце; подкрылки передних колес - раскол материала с утратой фрагмента; расширители арок передних колес - раскол креплений; крыло переднее правое - деформация на площади более 50%; брызговик переднего правого колеса - раскол материала с утратой фрагмента; бачок омывателя - раскол материала с утратой фрагмента; аарка переднего правого колеса - деформация в передней части; молдинг двери передней правой - задиры материала; подножка правая - раскол материала в передней части с утратой фрагмента; кожух вентилятора - раскол материала с утратой фрагмента; крыльчатка вентилятора - раскол материала с утратой фрагмента; бачок расширительный - раскол материала.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020 является надлежащим доказательством. По смыслу ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности", заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020 соответствуют требованиям к экспертным заключениям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности": оно дано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование, конкретные выводы по постановленным судом вопросам. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля обоснованно принято заключение ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020. При этом, суд обоснованно отклонил Акт исследования ООО "НАТЭКС" от 26.04.2019г. N 085/19, заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N 984/0, рецензию ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д6510848, т.к. специалисты указанных организаций осмотр транспортных средств не производили, сопоставление высот транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, выполнено на основе схематичной модели.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключению ИП ФИО1 от 25.10.2020г. N 05/10/2020, размер затрат на восстановительный ремонт АВТОМОБИЛЯ1 без учёта износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей по стоянию на 10.02.2019г. с учетом округления, в соответствии с п. 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 326600 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 209900 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50000 руб., применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы штрафа в большем размере судебная коллегия отклоняет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере 50000 руб. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К спорным правоотношениям судом правомерно применены положения Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда при отсутствии вины ответчика, является несостоятельным. Факт наличия виновных действий ответчика в невыплате истцу суммы страхового возмещения нашел подтверждение при рассмотрении дела. Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 3000 руб. определен с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на составление экспертного заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 18.04.2019г. N 08/04/19 судебная коллегия отклоняет. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно взыскал расходы на составление заключения ООО "Эксперт-Инвест" от 18.04.2019г. N 08/04/19 с ответчика, указанные выводы соответствуют положениям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Несение истцом расходов на составление указанного заключения обусловлено необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, указанные расходы являлись необходимыми, поскольку без их несения истец не мог определить цену иска, данные расходы документально подтверждены (л.д. 40, т. 1), в связи с чем, указанные расходы обоснованно признаны судом судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком. Фактов злоупотребления истцом процессуальными правами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. определена судом по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, степени обоснованности заявленных исковых требований, фактического объема оказанных представителем услуг, правовых оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 07 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 30.06.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка