Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-4115/2021

ХАБАРОВСКИЙКР АЕВОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года по делу N 33-4115/2021

(в суде первой инстанции дело N 2-47/2020, 27RS0001-01-2019-009573-91)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Железовского С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилёва А.Ф., Могилёвой Л.С., апелляционную жалобу ответчика Чебанова А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года по иску Могилёва А.Ф., Могилёвой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Чебанову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения представителя Могилёва А.Ф. - Титенок М.И., представителя Чебанова А.А. - Костенковой Я.Ф., судебная коллегия

установила:

Могилев А.Ф., Могилева Л.С. обратились в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что 02.04.2017 г. истец оплатил четыре годовых абонемента на посещение фитнес клуба "Power" ИП Чебанов А.А. - два для себя и два для супруги Могилёвой Л.С., общей стоимостью 74 700 руб., тем самым заключив сделку по оказанию услуг пользоваться фитнес-клубом в течение 12 месяцев по каждому из абонементов с учетом возможности прерывать их действие на 30 дней каждый. По приобретенным абонементам истцы вправе были получать от ИП Чебанова А.А. услугу до 01.06.2019 г. включительно: начало оказания услуги 02.04.2017 г., первый год использования абонемента истекал 01.04.2018 г., с учетом приостановки на 1 мес. срок действия абонемента истек 01.05.2018 г.; второй абонемент активирован 02.05.2018 г., с учетом приостановки срок его действия должен был истечь 01.06.2019 г.

21.12.2018 г. ответчик уведомил об отказе от оказания услуги и не допустил истцов в спортзал.

Претензия истцов от 24.12.2018 г. о возмещении убытков оставлена ответчиком без ответа.

Истцы просят взыскать с ИП Чебанова А.А.: в пользу Могилёва А.В. убытки в размере 16 577,26 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб., неустойку 37 350 руб.; в пользу Могилёвой Л.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Могилёва А.Ф. с ИП Чебанова А.А. в возмещение убытков 16 577 рублей 26 копеек, неустойку в размере 37 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 8 288 рублей 63 копейки, всего 62 865 рублей 89 коп.; взыскать в пользу Могилёвой Л.С. с ИП Чебанова А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Суд взыскал с ответчика в бюджет городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 117 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Могилев А.Ф. и Могилева Л.С. просят изменить решение суда, взыскать штраф в размере 27 213,63 руб. в пользу Могилева А.Ф., в пользу Могилевой Л.С. 250 руб., указав, что штраф начисляется на всю присужденную сумму.

В апелляционной жалобе Чебанов А.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцы приобрели 3 годовых абонемента по 29 400 рублей, посещали фитнес клуб 18 месяцев с 02.04.2017 г. до 30.11.2018 г., исчерпали лимит посещений по трем абонементам. Распечатка скриншота со страницы сайта сети "Интернет", представленная истцом, не является надлежащим доказательством, не содержит существенных условий договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг в связи с чем, офертой не является.

Письменные возражения относительно доводов жалоб не поступили.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 02.04.2017г. Могилёв А.Ф. оплатил четыре годовых абонемента на посещение фитнес клуба "Power" ИП Чебанов А.А. - два для себя и два для супруги Могилёвой Л.С., общей стоимостью 74 700,00 руб. Факт поступления от истца оплаты в указанном размере 02.04.2017 ответчик не оспаривал.

Таким образом, стороны заключили сделку по оказанию ответчиком истцам услуги посещения фитнес-клубом (заниматься на тренажерах и т.д.) в течение 12 месяцев по каждому из абонементов с учетом возможности прерывать их действие на 30 дней каждый.

По приобретенным абонементам истцы вправе были получать от ИП Чебанова А.А. услугу до 01.06.2019г. включительно: начало оказания услуги 02.04.2017г., первый год использования абонемента истекал 01.04.2018г., но поскольку действие прерывалось на месяц в связи с отъездом, то срок действия абонемента истек 01.05.2018г.; второй абонемент активирован 02.05.2018г., потом его действие приостанавливалось на месяц в связи с отъездом, соответственно срок его действия должен был истечь 01.06.2019г.

21.12.2018г. ответчик объявил истцам, что более не намерен оказывать услугу и не допустил их в спортзал.

Истцом представлен скриншот страницы в инстаграм фитнес клуба "Power", на которой 20.05.2016 размещено объявление о возможности получения в подарок четвертого абонемента при единовременно покупке трех абонементов. При этом стоимость одного безлимитного абонемента на 12 месяцев указана в размере 24 900 руб.

24.12.2018г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь приведенными в решении нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в результате чего убытки истца составляет остаток денежных средств в размере 16 577,26 руб., оплаченных за период с 21.12.2018 г. по 01.06.2018 г. (162 дня), в течение которого услуга не была оказана.

Установив, что законное требование истца ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы убытков, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, исчисленного из суммы убытков, поскольку с требованием о выплате неустойки и денежной компенсации морального вреда истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались.

Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил права истцов как потребителей в связи с чем в их пользу подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что штраф начисляется на всю присужденную сумму и должен составлять 27 213,63 руб. судебная коллегия принимает во внимание на основании следующего.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки и компенсации морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка суда на не обращение истцов за взысканием неустойки и компенсации морального вреда в досудебном порядке к ответчику, является неправильной, поскольку Закон о защите прав потребителей не предусматривает такой обязанности истцов.

На основании положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, с принятием в измененной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу Могилёва А.В. штрафа в размере 27 213 рублей, в пользу Могилёвой Л.С. 250 рублей, а апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцы исчерпали лимит посещений по трем абонементам, распечатка скриншота со страницы сайта сети "Интернет", представленная истцом, не является надлежащим доказательством, не содержит существенных условий договора об оказании спортивно-оздоровительных услуг, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, что истец понес расходы на приобретение четырех абонементов, а ответчик прервал оказание услуги ранее установленного в абонементе срока.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлен договор, заключенный между сторонами, по результатам которого истцы внесли за услугу оплату в размере 74 700 рублей, тогда как согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства,.., лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь положениями абзаца 3 части 2 статьи 322 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства представленный ответчиком в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 24 августа 2020 года, то есть после рассмотрения судом первой инстанции спора по существу 29 мая 2020 года, поскольку ответчиком не указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, учитывая предусмотренный статьей 12 ГПК РФ принцип состязательности сторон и положения части 1 статьи 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года по иску Могилёва А.Ф., Могилёвой Л.С. к индивидуальному предпринимателю Чебанову А.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Взыскать в пользу Могилёва А.Ф. с индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. штраф в размере 27 213 рублей.

Взыскать в пользу Могилёвой Л.С. с индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. штраф в размере 250 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Могилёва А.Ф., Могилёвой Л.С. удовлетворить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебанова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Гвоздев

Судьи С.И. Железовский

А.А. Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка