Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года №33-4115/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2021 года Дело N 33-4115/2021







21 декабря 2021 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Волынцевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по иску Бибилова Д. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Холоду В. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бибилов Д.В. обратился с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 11 июля 2019 года с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак (...) под управлением истца, и автомобиля BYD, государственный регистрационный знак (...), под управлением Холода В.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД вина в ДТП возложена на истца, с чем Бибилов Д.В. не согласен. Заключением ООО "(...) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 572 686 руб. 35 коп. Просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; с ответчика Холода В.С. ущерб в размере 172686 руб. 35 коп., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 793 руб. 73 коп.; с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 379 776 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 481 руб. 31 коп.; в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 7067 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным по делу решением не согласен истец в части установления судом его виновности в ДТП, усматривая нарушение требований ПДД РФ в действиях водителя Холода В.С., что подтверждается заключением ИП (...) проведенным в рамках рассмотрения гражданского дела (...), а также экспертным исследованием ООО "(...) компания "(...)", назначенным по ходатайству страховой компании по настоящему делу. Освобождение ответчика Холода В.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб и взыскание его только со страховщика полагает неправомерным. Отмечает, что судом не были взысканы с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ИП (...)
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мухин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Габукова Е.Ю. возражала по доводам апелляционной жалобы истца.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июля 2019 года в 16 час. 07 мин. у д.24 на Лососинском шоссе в г.Петрозаводске произошло ДТП с участием принадлежащего Бибилову Д.В. автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) под его управлением, и автомобиля BYD, государственный регистрационный знак (...) под управлением Холода В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2019 года Бибилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения, полученные Холодом В.С. в результате ДТП, квалифицированы, как не причинившие вреда здоровью.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бибилова Д.В. была застрахована САО "ВСК", Холода В.С. - СПАО "Ингосстрах".
02 октября 2019 года Бибилов Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., представив в обоснование требований заключение ООО "(...) от 27 сентября 2019 год (...), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определена в размере 481800 руб. Стоимость восстановительного ремонта для транспортного средства Mercedes G350 без учета комплектующих изделий составляет 572686 руб. 35 коп.
В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом от 14 октября 2019 года (...) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований в связи с непредоставлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
На обращение истца от 27 января 2020 года с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно представленным документам вина Холода В.С., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, в произошедшем 11 июля 2019 года ДТП не усматривается.
26 августа 2020 года Бибилов Д.В. вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., приложив экспертное заключение ИП (...) от 25 июня 2020 года (...), согласно которому действия водителя Бибилова Д.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), составила 474720 руб.
Письмом от 07 сентября 2020 года (...) СПАО "Ингосстрах" сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05 октября 2020 года N У-20-135973/5010-003 в удовлетворении требований Бибилова Д.В. о взыскании страхового возмещения отказано.
Полагая, что ущерб, причиненный автомобилю, подлежит возмещению, истец обратился в суд с иском к страховой организации, отказавшей в выплате страхового возмещения, а также к причинителю вреда Холоду В.С.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), пришел к выводу о невыполнении водителями Бибиловым Д.В., Холодом В.С. в создавшейся дорожной ситуации требований ПДД РФ и с учетом оценки степени вины каждого распределил ответственность: Бибилова Д.В. в размере 20%, Холода В.С. - в размере 80%, взыскав в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" причиненный ущерб, расходы по оценке, иные судебные расходы в соответствующих пропорциях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к причинителю вреда Холоду В.С. и о том, что причиной ДТП явилось, в том числе и нарушение ПДД РФ водителем Бибиловым Д.В., по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно выводам судебной экспертизы от 20 июля 2020 года (...), выполненной ИП (...) в рамках производства по гражданскому делу (...) по иску Бибилова Д.В. к Холоду В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, механизм рассматриваемого ДТП был следующим: 11 июля 2019 года около 16 час. 07 мин. водитель Бибилов Д.В., управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), после проезда "кругового перекрестка" пр.Лесной-Лососинское шоссе (площадь Древлянское кольцо) двигался по Лососинскому шоссе в сторону ул.Попова по правой стороне проезжей части, где по причине производства дорожных работ движение временно организовано по одной полосе вместо трех. Временная организация дорожного движения осуществлялась с использованием дорожных знаков, временных дорожных знаков, временных дорожных ограждающих устройств. У д.24 по Лососинскому шоссе в месте для разворота, указанном дорожным знаком 6.3.1 - "Место для разворота" и конструктивно выделенным ограждающим устройством - дорожными барьерами, водитель Бибилов Д.В. приступил к совершению маневра разворота из левого положения правой разрешенной для движения полосы. При совершении маневра произошло столкновение с автомобилем BYD, государственный регистрационный знак (...) под управлением Холода В.С., который в нарушение требований дорожных знаков, временных дорожных знаков и временных дорожных ограждающих устройств двигался по полосе, отведенной под буферную зону и зону производства дорожных работ. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля BYD, государственный регистрационный знак (...), в "разрыве" буферной зоны, отведенной для совершения разворота. Контактное взаимодействие при столкновении транспортных средств произошло между передней правой угловой частью автомобиля BYD, государственный регистрационный знак (...), и левой передней боковой частью автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...). Водитель автомобиля BYD, государственный регистрационный знак (...), имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД РФ, водитель автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...), не имел технической возможности предотвратить ДТП.
Как следует из экспертного заключения ООО "(...) компания "(...)" от 25 августа 2021 года (...), проведенного на основании определения суда по настоящему гражданскому делу, между несоответствиями действий водителя Холода В.С. требованиям ПДД РФ усматривается прямая причинная связь с наступившими последствиями - ДТП. Водитель Бибилов Д.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем BYD, государственный регистрационный знак (...). Со стороны водителя Холода В.С. предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований ПДД РФ.
Проанализировав указанные заключения ООО "(...) компания "(...)", эксперта ИП (...) с точки зрения их обоснованности, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами по делу достаточности для разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, согласился с их выводами относительно механизма ДТП, однако дал иную правовую оценку действиям водителей, усмотрев в действиях истца нарушение требований п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы о нарушении Бибиловым Д.В. названных положений ПДД РФ основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Исходя из анализа юридически значимых обстоятельства дела, установленного экспертным путем механизма ДТП, поскольку водитель Холод В.С. на автомобиле BYD, государственный регистрационный знак (...), в нарушение требований ПДД РФ двигался по запрещенной для движения полосе, у истца отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при совершении маневра разворота, что в условиях отсутствия у Бибилова Д.В. технической возможности избежать столкновения исключает его вину в совершенном ДТП.
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для освобождения причинителя вреда ответчика Холода В.С. от материальной ответственности в рамках деликтного обязательства перед истцом не имеется.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.23 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения же ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч.1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с заключением ООО "(...)" от 27 сентября 2019 года (...) стоимость восстановительного ремонта (размер восстановительных расходов, рассчитанных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства, определена в размере 481800 руб.
Согласно выводам экспертного заключения ИП (...) от 25 июня 2020 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак (...) составила 474720 руб.
Указанные экспертные выводы сторонами не оспаривались, о необходимости проведения повторной оценочной судебной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание действующее правовое регулирование, судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах", составляет 400 000 руб., размер материальной ответственности Холода В.С. за вред, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 74 720 руб. - разницу между фактическим размером причиненного ущерба 474720 руб. и лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.
В силу п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия СПАО "Ингосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Поскольку удовлетворение заявленного иска к СПАО "Ингосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика, оснований для взыскания с него штрафа и морального вреда не имеется, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст.12, 35 ГК РФ).
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении соответствующих требований истцом не обжаловано.
В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Поскольку исковое заявление Бибилова Д.В. по гражданскому делу (...), в рамках которого назначалась судебная экспертиза ИП (...) было судом оставлено судом без рассмотрения, правовых оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате данной судебной экспертизы не имеется.
С учетом изложенного, на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" и Холоду В.С.
Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям документально подтвержденные понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, по оформлению доверенности, а также понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 руб. 41 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Холоду В. С..
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бибилова Д. В. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 873 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 руб. 39 коп.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 6 235 руб. 41 коп.
Взыскать с Холода В. С. в пользу Бибилова Д. В. в возмещение ущерба 74 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 217 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка