Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-4115/2021, 33-142/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-142/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко И.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бабкиной Л.А. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ИП Бабкиной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 октября 2021 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Взысканы с ИП Бабкиной Л.А. в пользу Усенко И.В. денежная сумма за товар - 193400 руб., денежная компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 100 000 руб., штраф - 100 000 руб.; а также в доход МО "Город Курск" госпошлина - 6 434 руб.
ИП Бабкина Л.А. обязана своими силами и за свой счёт произвести возврат модульного дивана "Калипсо".
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ИП Бабкиной Л.А. - Финашкина А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Усенко И.В. - Кожухарь А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усенко И.В. обратилась в суд с иском к ИП Бабкиной Л.А. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне "Мебель братьев Баженовых" магазина ТРЦ "МегаГринн" по адресу: <адрес>, был заключён договор купли-продажи бытовой мебели - модульного дивана "Калипсо" стоимостью 193 400 руб., которые ею оплачены в полном объёме. Доставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Однако, диван не подошёл по размеру (габаритам). В этот же день она обратилась к ответчику с заявлением на обмен дивана с подходящими размерами, оставленным ответчиком без удовлетворения, поскольку такой диван в магазине отсутствовал. Принять купленный ею диван ответчик также отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика, уплаченную за товар денежную сумму - 193 400 руб., денежную компенсацию морального вреда - 20 000 руб., неустойку в размере 1 процента по день вынесения решения, штраф, а также обязать ответчика своими силами и за свой счёт произвести возврат модульного дивана.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.10.2021 г. иск Усенко И.В. удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе ИП Бабкина Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трёх дней со дня возврата указанного товара.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Усенко И.В. и ИП Бабкиной Л.А. в павильоне "Мебель братьев Баженовых" магазина ТРЦ "МегаГринн" по адресу: <адрес>, был заключён договор купли-продажи бытовой мебели - модульного дивана "Калипсо" стоимостью 193 400 руб. Денежные средства по договору внесены истицей в полном объёме частями: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен покупателю, получен истицей, проверен, что не отрицала истица. Претензии по качеству и количеству приобретённого товара Усенко И.В. продавцу не предъявлялись, в судебном заседании на данные обстоятельства истица также не ссылалась.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца от истицы поступило заявление, в котором она просила вернуть ей оплаченные за товар и доставку денежные средства в размере 196 700 руб., ссылаясь на то, что в диван не подошёл по размеру (габаритам) (л.д.14-15).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в удовлетворении претензии (л.д.16).
Не согласившись с ответом продавца, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом, настаивала на расторжении договора купли-продажи, поскольку товар не подошёл по размеру, обменять товар на другой ответчик отказался, а её требование о возврате денег за товар оставлено ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая требования Усенко И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами был заключён договор купли-продажи бытовой мебели - модульного дивана "Калипсо", который может быть обменен и возвращён, поскольку это не мебельный гарнитур и не комплект.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для взыскания денежных средств, указывая на то, что истица имеет право отказаться от договора в случае, если товар не подошёл по размеру, а ответчик отказался его обменять.
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку законодательством установлен алгоритм действий покупателя и продавца, а именно, потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае, если им первоначально было заявлено требование об обмене, которое не было удовлетворено продавцом по указанным в законе причинам, права требования возврата денежных средств уплаченных за товар в этих случаях наступает после возврата товара продавцу (п.2 ст. 25 Закон о защите прав потребителей).
Из дела видно и никем не оспаривается, что товар продавцу Усенко И.В. не возвратила и с заявлением об обмене товара не обращалась, сразу потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.
Более того, взыскивая с ответчика в пользу истца деньги за товар и неустойку, суд первой инстанции не учёл, что истцу был продан товар надлежащего качества, тогда как данный вид ответственности предусмотрен за продажу товара с недостатками.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускает произвольного отказа покупателя от полученного товара надлежащего качества.
Доводы представителя истицы о том, что истица не имела возможности определить размеры дивана, т.е. ей была предоставлена недостоверная информация о товаре, являются несостоятельными.
Согласно ст. 12 вышеуказанного указанного Закона потребителю предоставлено право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре.
Однако, из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ при выборе дивана и оформлении заказа покупатель знакомилась с соответствующими образцами, то есть обладала информацией о цвете, качестве и размере дивана и ею это не оспорено.
Достоверных данных о том, что истице не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в материалах дела не имеется. Напротив, при продаже товара вся необходимая информация о нём ИП Бабкиной Л.А. была представлена покупателю, модульный диван продан по образцу, и покупателем принят. Каких-либо доказательств введения покупателя продавцом в заблуждение относительно потребительских свойств товара истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что ответчица отказалась обменять товар, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям в материалах дела не имеется, и истицей не предоставлялись, при этом, ответчица категорически возражает против того, что истица обращалась за обменом товара.
При указанных обстоятельствах, выводы суда о частичном удовлетворении иска находятся в противоречии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями вышеприведённых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.
Установленные по делу обстоятельства позволяют судебной коллегии, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК Российской Федерации, принять новое решение, которым Усенко И.В. в удовлетворении иска отказать полностью.
Руководствуясь ст. 328, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда гор. Курска от 19 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.
Усенко И.В. в иске к ИП Бабкиной Л.А. о защите прав потребителя отказать полностью.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
