Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-4115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финмаркет" на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Финмаркет" к Батырханову Э. Б., Хангерееву М. А., Алтемирову И. М., Мирзаеву Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, неустокий и пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Финмаркет" солидарно Батырханова Э. Б., Хангереева М. А., Алтемирова И. М., Мирзаева Р. М. задолженность по договору займа в сумме 249368, 89 рублей, просроченную задолжэеннрость в сумме 108299, 18 рублей, а также пеню в размере 2000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7128 (семь тысяч сто двадцать восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "Финмаркет отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., представителей ООО "Финмаркет Кукобина В.О. и Агаханова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Финмаркет" обратилось в суд с иском к Батырханову Э. Б., Хангерееву М. А., Алтемирову И. М., Мирзаеву Р. М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между Заимодавцем ООО "Финмаркет" и заемщиком Батырхановым Э. Б. был заключен договор займа N от <дата>г., в соответствии с которым заимодавцем был дан заемщику денежный займ в размере 500 000 рублей сроком погашения по 18 апреля 2017г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых.
По состоянию на 20.01.2016г. задолженность ответчика перед ООО "Финмаркет" составляет - 401 729,67 руб. (четыреста одна тысяча семьсот двадцать девять рублей 67 коп.) рублей в т.ч: текущая задолженность - 249 368,89 руб. (двести сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 89 коп.); просроченная задолженность - 108 299,18 (сто восемь тысяч двести девяносто девять рублей 18 коп.). пеня - 44 061,61 (сорок четыре тысячи шестьдесят один рубль 61 коп.).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физических лиц и заключены договоры поручительства:
- Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Хангереев М. А.;
Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Алтемиров И. М.;
Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Мирзаев Р. М.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Финмаркет" поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая что, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно снизил истцу размер пени по сравнению с неустойкой, установленной между сторонами договором более чем в 20 раз, что противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного суда Р, также в апелляционной жалобе содержится просьба о возврате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. Возражений не представили, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам, установленным статьями809,810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи819 ГК РФи к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи329 ГК РФнеустойка, залог, поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье330 ГК РФв случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи361, статьёй363 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Заимодавцем ООО "Финмаркет" и заемщиком Батырхановым Э. Б. был заключен договор займа N от "18" апреля 2014 г. в соответствии с которым заимодавцем был дан заемщику денежный займ в размере 500 000 рублей сроком погашения по 18 апреля 2017г. За пользование займом ответчик обязался уплатить Банку проценты из расчета 25 (двадцать пять) процентов годовых.
В соответствии с п. 4.1. договора уплата Заемщиком процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа согласно Графику платежей. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Согласно п. 6.1-6.2. договора в случае несвоевременного возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы непогашенного в срок займа за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения процентов за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 8.3. договора займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойки, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования залогодателям, поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
а) неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАЕМЩИКОМ его обязательств по настоящему Договору по погашению займа, и/или уплате процентов;
б) утраты обеспечения или ухудшения его условий (в том числе уменьшения или снижения его стоимости) по обстоятельствам, за которые ЗАЙМОДАВЕЦ не отвечает;
в) объявления ЗАЕМЩИКА несостоятельным в установленном действующим законодательством порядке или ухудшения его финансового положения;
г) если ЗАЕМЩИКУ предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение ЗАЕМЩИКОМ обязательств по настоящему Договору;
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору было предоставлено поручительство физических лиц и заключены договоры поручительства:
- Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Хангереев М. А.;
Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Алтемиров И. М.;
Договор поручительства N от "18" апреля 2014г. поручителем, по которому выступает Мирзаев Р. М.;
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед "редитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2 указанных договоров поручительства поручители обязались перед ООО "Финмаркет" нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.
В добровольном порядке ни ответчик, ни соответчики погашение долга и уплату процентов по неустойке не производят.
По состоянию на 20.01.2016г. задолженность ответчика перед ООО "Финмаркет" составляет - 401 729,67 руб. (четыреста одна тысяча семьсот двадцать девять рублей 67 коп.) рублей в т.ч: текущая задолженность - 249 368,89 руб. (двести сорок девять тысяч триста шестьдесят восемь рублей 89 коп.); просроченная задолженность - 108 299,18 (сто восемь тысяч двести девяносто девять рублей 18 коп.). пеня - 44 061,61 (сорок четыре тысячи шестьдесят один рубль 61 коп.).
Представленный расчет задолженности никем не оспаривается, судом он проверен и признан правильным, подлежащим солидарному взысканию с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Определяя размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Вместе с тем, взыскивая неустойку в размере 2000 руб., судом не учтены положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Устанавливая размер неустойки, судебная коллегия учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и, применяя однократную учетную ставку Банка России при взыскании неустойки (6%), полагает необходимым увеличить размер неустойки до 6000 руб.
В соответствии со ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года в части взыскания неустойки изменить. Взыскать с Батырханова Э. Б., Хангереева М. А., Алтемирова И. М., Мирзаева Р. М. солидарно в пользу ООО "Финмаркет" неустойку в размере 6 000 рублей.
Взыскать с Батырханова Э. Б., Хангереева М. А., Алтемирова И. М., Мирзаева Р. М. солидарно в пользу ООО "Финмаркет" расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
