Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-4115/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-4115/2020
при ведении протокола помощником судьи Мельниковым А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Инны Дмитриевны к Роговой Любови Алексеевне, Гордеевой Марине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, третьи лица: ООО "Феникс", ТСН "ЭМДЕР 3", Кравченко Д.А., Кравченко А.Г.,
по частной жалобе Роговой Любови Алексеевны на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу, поданную Роговой Любовью Алексеевной на решение Няганского городского суда от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравченко Инны Дмитриевны к Роговой Любови Алексеевне, Гордеевой Марине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, со всеми приложенными документами",
установил:
18 марта 2020 года от ответчика Роговой Л.А. в суд поступила апелляционная жалоба на решение Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2020 года по иску Кравченко И.Д. к Роговой Л.А., Гордеевой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, третьи лица: ООО "Феникс", ТСН "ЭМДЕР 3", Кравченко Д.А., Кравченко А.Г.
Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Роговой Л.А. было предложено устранить указанные в определении недостатки до 14 апреля 2020 года.
15 апреля 2020 года от Роговой Л.А. поступил исправленный вариант апелляционной жалобы.
Судья Няганского городского суда ХМАО-Югры постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Рогова Л.А. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, передать апелляционную жалобу на рассмотрение в судебную коллегию.
Полагает, что оспариваемое определение препятствует объективному рассмотрению материалов дела в суде апелляционной инстанции, преграждает путь на дальнейшую защиту нарушенных прав.
Указывает, что сама Рогова Л.А. является руководителем ТСН "ЭМДЕР 3", в связи с чем, не было необходимости направлять апелляционную жалобу самой себе.
Считает, что поскольку Кравченко И.Д. является истцом по делу, с которой проживают совместно Кравченко Д.А., Кравченко А.Г. и Кравченко А.А., отдельно направлять по одному и тому же адресу апелляционную жалобу также не было необходимости.
Ссылается на то, что апелляционная жалоба не была направлена ответчику Гордеевой М.В., поскольку она имеет право самостоятельной подачи жалобы, и предложение ответчику Гордеевой М.В. направить возражения на жалобу ответчика Роговой Л.А. является абсурдом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 13 февраля 2020 года исковые требования Кравченко И.Д. к Роговой Л.А., Гордеевой М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, 18 марта 2020 г. ответчик Рогова Л.А. подала апелляционную жалобу.
Определением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы, приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле. Предоставлен срок для устранения недостатков до 14 апреля 2020 года.
15 апреля 2020 года от Роговой Л.А. поступил исправленный вариант апелляционной жалобы с приложением кассовых чеков о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: истцу Кравченко И.Д., третьему лицу ООО "Феникс", а также Копевой Е.Г., которая стороной по делу не является.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не были устранены в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчику Гордеевой М.В., третьим лицам: ТСН "ЭМДЕР 3", Кравченко Д.А., Кравченко А.Г.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки устранены не в полном объеме.
В силу п.2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Ответчиком Роговой Л.А. не оспаривается тот факт, что ответчику Гордеевой М.В., третьим лицам: ТСН "ЭМДЕР 3", Кравченко Д.А., Кравченко А.Г. копия апелляционной жалобы не была направлена.
Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости направления копии апелляционной жалобы данным лицам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как буквально указано в пункте 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд необходимо представить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Роговой Любови Алексеевны - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
