Определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-4115/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-4115/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
17 ноября 2020 года дело по частной жалобе Семеновой Алины Сергеевны на определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление Семеновой Алины Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с Дегтяревой Татьяны Владимировны в пользу Семеновой Алины Сергеевны расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Семенова А.С. обратилась в суд с иском к Дегтяревой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что в результате возникшего между ними конфликта Дегтярева Т.В. нанесла ей телесные повреждения, что согласно заключению эксперта причинило вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок свыше трех недель. В возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия умысла нанесения телесных повреждений со стороны Дегтяревой Т.В. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.06.2020 исковые требования Семеновой А.С. были удовлетворены частично, с Дегтяревой Т.В. в пользу Семеновой А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой А.С. к Дегтяревой Т.В. отказано.
28.08.2020 Семенова А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дегтяревой Т.В. понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (материал, л.д.39), указав в обоснование, что её интересы в суд представлял адвокат Замашкин М.А., услуги которого были оплачены Семеновой А.С. в указанном размере.
Истец Семенова А.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме, указав, что адвокат составлял исковое заявление, участвовал во всех судебных заседаниях.
Ответчик Дегтярева Т.В. и её представитель - Кайдаш В.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Семеновой А.С. Просили уменьшить заявленный размер судебных расходов, учесть, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, иск удовлетворен частично.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Семенова А.С. просит отменить определение суда, указывая на необоснованное уменьшение судебных расходов.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ) (п.15).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Семеновой А.С. представлял адвокат Замашкин М.А. на основании ордера N 000305 от 13.03.2020, в соответствии с договором N 5/121 от 31.03.2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого Семенова А.С. поручает адвокату Замашкину М.А. подготовку искового заявления и защиту в суде первой инстанции, оплата услуг по договору составляет 30000 руб. (2000 руб. - за изучение дела, 8000 руб. - за выполнение письменных работ, 20000 руб. - за ведение дела) (материал, л.д.11,41).
В качестве представителя Семеновой А.С. адвокат Замашкин М.А. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.03.2020 и в судебном заседании 23.06.2020 (материал - л.д.13, 26-31).
Сумма понесенных Семеновой А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру N 15/121 от 31.01.2020 (материал - л.д.40).
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Дегтяревой Т.В., как проигравшей стороной спора, в пользу Семеновой А.С. в размере 12000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебного заседания, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости. Судом учтено, что рассмотренный спор не имеет сложного фактического характера и не требовал от представителя какой-либо особой правовой подготовки, в том числе для составления процессуальных документов, а также значительных затрат времени на сбор документов, приложенных к иску. В ходе судебного разбирательства свидетели не допрашивались, дополнительные доказательства по ходатайству стороны истца не истребовались, экспертиза не проводилась. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что исполнителем юридических услуг проделана значительная работа в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завышенном характере заявленных судебных расходов. В то же время, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что суд существенно снизил судебные расходы относительно минимальных расценок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Владимирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
Доводы о снижении судом размера взыскиваемых судебных расходов в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчиком на заявление о взыскании судебных расходов представлены возражения, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчик и её представитель приводили доводы о завышенном размере судебных расходов.
Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов необоснованно снижена, и не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Семеновой А.С. не представлено. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие Семеновой А.С. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для увеличения размера взысканной суммы.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семеновой Алины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка