Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-4115/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-4115/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Юлии Андреевны к Скворцовой Ольге Игоревне, Данилко Елене Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционным жалобам Данилко Елены Владимировны, представителя Скворцовой Ольги Игоревны - Кирсанова П.М., действующего на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоуголь" (далее - ООО "Энергоуголь") в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю.А. обратилось в суд с иском к Скворцовой О.И., Данилко Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04. 2018 по делу о несостоятельности N А27-6642/2017 ООО "Энергоуголь" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.
Директором ООО "Энергоуголь" являлся Д., ответчик Скворцова О. И. - его дочь, ответчик Данилко Е. В. - супруга.
В материалах дела о банкротстве ООО "Энергоуголь" имеется выписка по расчетному счету должника в АО "Альфа Банк".
ДД.ММ.ГГГГ состоялась денежная операция по перечислению денежных средств со счета ООО "Энергоуголь" в размере 5 600 000 рублей на счет, открытый на имя Скворцовой О.И.
03.05. 2018 АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по делу о банкротстве N, подало заявление о признании сделки по перечислению ООО "Энергоуголь" денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой О.И. недействительной, с применением последствий в виде обязания Скворцовой О.И. вернуть в конкурсную массу ООО "Энергоуголь" денежные средства в размере 5 600 000 рублей.
05.09.2018 решением Арбитражный суда Кемеровской области заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено
На момент вынесения решения по делу N по указанному обособленному спору в собственности Скворцовой О.И. имелось недвижимое имущество: квартира по адресу: <адрес> обременение ПАО "Сбербанк" (залог в силу закона); квартира по адресу: <адрес>;гараж-стоянка N по адресу: <адрес>.
Согласно выписки ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, а также гараж-стоянка N в настоящее время принадлежат Данилко Е.В.
Указывают, что после вынесения решения по делу N о взыскании со Скворцовой О.И. средств на сумму 5,6 млн. рублей, Скворцова О.И. подарила матери квартиру и гараж-стоянку. Одновременно с дарением квартиры и гаража-стоянки, Скворцова О.И. подала апелляционную жалобу на определение арбитражного суда, которая 31.01.2019 была отклонена.
Считают, что, передав имущество в собственность матери, Скворцова О.И. допустила злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб своему кредитору - ООО "Энергоуголь" - в целях уклонения от погашения задолженности перед последним за счет реализации не единственного жилья в рамках исполнительного производства.
Указывают, что Д. всегда проживал в указанной квартире, где состоит на регистрационном учете, что видно из копии паспорта, однако, титул собственника был у его дочери, ввиду того, что решением Ленинского районного суда с Д., а также с иных солидарных должников, в число которых входит ООО "Энергоуголь", в пользу АО "Россельхозбанк" была взыскана задолженность свыше 400 млн. рублей.
Поскольку Скворцова О.И. проживает в другой квартире, то считают, что цель сделки по дарению имущества в собственность матери - создать видимость того, что московская квартира - единственное жилье, то есть цель неправомерная, нарушающая права кредиторов ООО "Энергоуголь".
Данилко Е.В. понимала, что дочь передает в ее собственность имущество, чтобы самой не обладать титулом собственника. Являясь супругой Д., директора ООО "Энергоуголь", на момент сделки по дарению квартиры и гаража-стонки, она знала как о наличии крупных обязательств ООО "Энергоуголь" перед кредиторами, так и о наличии солидарных обязательств ее мужа Д. с ООО "Энергоуголь" перед АО "Россельхозбанк" на сумму свыше 400 млн. рублей.
Полагает, что в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, в связи с чем, просит признать недействительными сделки по передаче из собственности Скворцовой О.И. в собственность Данилко Е. В. недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, гаража-стоянки N по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества -указанной квартиры и гаража-стоянки N из собственности Данилко Е.В. в собственность Скворцовой О.И.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года исковые требования ООО "Энергоуголь" в лице конкурсного управляющего Бакаминовой Ю. А. удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Данилко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд при вынесении решения суда должен был применить статью 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и отказать в удовлетворении иска, так как она с мужем и сыном более 16 лет зарегистрированы и проживают в спорной квартире, иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, не имеют.
Ссылается на то, что суд не привлёк к участию в деле её супруга и несовершеннолетнего сына, которые в результате вынесенного решения лишились единственного жилья.
Также указывает, что положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают в случае оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица, привлечение к рассмотрению дела органов опеки и попечительства, что было проигнорировано судом.
В апелляционной жалобе представитель Скворцовой О.И. - Кирсанов П.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд неправильно применил и истолковал положения абз.1 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что гражданским законодательством установлен единственный специальный способ оспаривания кредитором сделки должника, совершенной с целью причинения вреда кредиторам - в рамках дела о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, что также подтверждается судебной практикой.
Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку в материалы дела были представлены доказательства, что в спорной квартире проживают 3 человека, в том числе несовершеннолетнее лицо, для которых это жильё является единственным.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель Скворцовой И.И. Кирсанов П.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" Арбачакова М.Г. считает решение суда законным и обоснованным
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 года ООО "Энергоуголь" признано банкротом, открыто конкурсное производство (т.1 л.д. 37-38), конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А. ( т.1 л.д.39).
Из определения арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2019 года следует, что конкурсное производство в отношении ООО "Энергоуголь" продлено до 12.04.2020 года (т.1 л.д. 121).
Определением арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 года заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Энергоуголь" денежных средств в размере 5 600 000 рублей Скворцовой О.И. была признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. В пользу ООО "Энергоуголь" со Скворцовой О.И. взысканы денежные средства в сумме 5 600 000 рублей (т.1 л.д. 10-13).
Постановлением седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.01.2019 года определение от 26.09.2018 года арбитражного суда Кемеровской области по делу N оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скворцовой - без удовлетворения (т.1 л.д. 14-18).
Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 года определение от 26.09.2018 года арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2019 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы Скворцовой О.И., Д. - без удовлетворения (т.1 л.д. 122-123).
Из данных выписок ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый N, гараж-стоянка N, расположенный по адресу: <адрес>, во дворе дома бр. <адрес> кадастровый N, принадлежат ответчику Данилко Е.В., право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-24).
Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве собственности Скворцовой О.И. (т.1 л.д. 25-27).
В материалах дела имеется справка, представленная ТСН "На Бульваре", из которой следует, что по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по состоянию на 11.10.2019 на регистрационном учете состоит Данилко Е.В., а также ее супруг Д. и сын Д.А. ( т.1 л.д. 54, 58, 181).
ДД.ММ.ГГГГ Д. оформлен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу ФИО15 (в настоящее время ФИО16) О.И., проживающей по адресу <адрес> ( т.1 л.д. 89-90).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д. безвозмездно передал в собственность ФИО15 (в настоящее время ФИО16 ) О.И. гараж-стоянку, площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> 3, N (т.1 л.д. 67-69).
При этом данные договоры дарения оформлены на основании нотариального согласия Данилко Е.В. (т.1 л.д. 74, 97).
Право собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о чем свидетельствует свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ Скворцовой О.И. на имя Ш. была выдана нотариальная доверенность на совершение от ее имени дарения на имя Данилко Е.В., принадлежащей ей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, бр. <адрес> нежилое помещение с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, гараж-стоянка N ( т.1 л.д. 80-81).
ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор дарения от имени Скворцовой О.И. в лице представителя по доверенности Ш.., в соответствии с условиями которого ФИО16 приняла на себя обязанность безвозмездно передать Данилко Е.В. в собственность нежилое помещение: кадастровый номе N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> гараж-стоянка N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 82-84).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Скворцова О.И. в лице представителя по доверенности Ш. безвозмездно передала в дар Данилко Е.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (.1 л.д. 105-107).
21.06.2019 года УФССП по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве в отношении Скворцовой О.И. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> от 14.02.2019 года - N-ИП от 21.06.2019 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 5 600 000 рублей (т.1 л.д. 185, 186-187).
Из выписки ЕГРЮЛ на ЗАО "<данные изъяты>" следует, что генеральным директором данной организации является Данилко Е.В. (т.1 л.д. 188-193).
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО "Энергоуголь" является ответчик Скворцова О.И. ( т.1 л.д. 29-36).
Суд первой инстанции установил, что в период вступления в законную силу решения арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 года, которым со Скворцовой О.И. взыскано в пользу ООО "Энергоуголь" в связи с признанием судом недействительной сделки в сумме 5 600 000 рублей, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> 2 кв.м. и нежилое помещение: кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> гараж-стоянка N, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу матери Данилко Е.В., которая как и ФИО16, с ДД.ММ.ГГГГ проживала и состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, Данилко Е.В., как участник оспариваемых сделок не могла не знать о банкротстве юридического лица, директором которого являлся ее муж Д.
Скворцова О.И., имея задолженность перед ООО "Энергоуголь" в значительном размере, распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке (заключив договоры дарения) с намерением причинить вред кредиторам и уйти от исполнения своих обязательств возникших на основании гражданско-правовых сделок и судебных актов.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью вывести имущество из собственности должника Скворцовой О.И. во избежание обращения на него взыскания, учитывая, что после заключения оспариваемых сделок у Скворцовой О.И. в собственности осталось единственное жилье, расположенное в городе Москва. В связи с чем данные сделки следует признать недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающие запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ в целях восстановления прав ООО "Энергоуголь".
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал и применил положения абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ, основан на неправильном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам. Конкурсный управляющий ООО "Энергоуголь", как заинтересованное лицо, вправе оспорить ничтожную сделку в целях защиты восстановления нарушенных прав.
При рассмотрении данного спора достоверно установлено, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация отражает сведения о действительном месте жительства ответчика Скворцовой О.И. - <адрес>. При этом, документов, подтверждающих то обстоятельство, что Скворцова О.И. проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>
Следовательно, спорная квартира не является единственным постоянным, пригодным для проживания местом жительства ответчика Скворцовой О.И., а потому не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо применение положений ст. 446 ГПК РФ о наличии исполнительского иммунитета в отношении имущества Данилко Е.В. основаны на ошибочном толковании норм права.
Так, исполнительное производство в отношении Скворцовой О.И. возбуждено 21.06.2019 года УФССП по Москве Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области от 14.02.2019 года - N-ИП от 21.06.2019 года, с предметом исполнения: взыскание задолженности в сумме 5 600 000 рублей (л.д. 185, 186-187).
Соответственно, статья 446 ГПК РФ предусматривает имущество гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание.
Как Данилко Е.В., так и Д., ФИО11 не являются гражданами - должниками по указанному исполнительному производству.
Кроме того, гараж-стоянка N, которая также была передана на основании безвозмездного договора дарения в пользу Данилко Е.В. от Скворцовой О.И., не относится к имуществу, на которое в соответствии с положением ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
При этом следует отметить, что возврат имущества ФИО16 О.И. не означает однозначное обращение взыскания на спорную квартиру, учитывая положения ст. 24 ГК РФ, ч.4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира является единственным жильем Данилко Е.В.
Доводы жалобы Данилко Е.В. о не привлечении к рассмотрению дела ее мужа Д. и несовершеннолетнего сына ФИО11, которые в результате судебного акта лишаются единственного жилища, суд оценивает критически, поскольку не основаны на положениях ст.43 ГПК РФ, права и интересы указанных лиц решением суда не затрагиваются, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявлял, настоящий довод жалобы являются ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.
Не состоятельными являются доводы жалобы и о не привлечении к рассмотрению дела органа опеки и попечительства со ссылкой на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования ст. 213.6 данного закона об особенностях рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом к спорным правоотношениям не распространяются.
При этом и нарушений требований ст. 47 ГПК РФ также не установлено.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного решения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Данилко Елены Владимировны, представителя Скворцовой Ольги Игоревны - Кирсанова Павла Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
