Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-4115/2020, 33-212/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-212/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Мирзаевой И.И.
судей коллегии Базарова В.Н. и Матвеевой Н.А.
при секретаре Гетмановой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамбаловой Ю.В. к Ямпилову С.Б. о признании права собственности на долю в жилом помещении, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире по встречному исковому заявлению Ямпилова С.Б. к Жамбаловой Ю.В. о взыскании денежной компенсации, признании утратившим право собственности на долю в жилом помещении по апелляционной жалобе представителя ответчика Ямпилова С.Б. - Жамбаловой В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Жамбаловой Ю.В. удовлетворить, встречные исковые требования Ямпилова С.Б. удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Ямпилова С.Б. на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
Признать за Жамбаловой Ю.В. право собственности на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
Взыскать с Жамбаловой Ю.В. в пользу Ямпилова С.Б. денежную компенсацию за 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 875 547 руб.
Взыскать с Жамбаловой Юлии Валерьевны государственную пошлину в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" в размере 4 455,47 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жамбалова Ю.В. обратилась в суд с иском к Жамбалову З.Б., в котором просила признать за ней право собственности на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> прекратить право собственности ответчика на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 430076 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2017 г. было признано право собственности Жамбаловой Ю.В. на 7/10 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, за Жамбаловым З.Б. право собственности на 3/10 доли. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец в силу сложившихся отношений в квартире проживать не может. Бремя оплаты коммунальных платежей несет истец, истец в квартиру попасть не может. На долю ответчика приходится 3/10- 13 кв.м., комната такой площади в квартире отсутствует, а выделение иного жилого помещения грубо нарушит интересы истца. Жамбалов направил в адрес истца уведомление о продаже своей доли, что подтверждает его не заинтересованность в квартире.
Определением суда от 12.03.2020 г. в качестве соответчика привлечен Ямпилов С.Б.
Определением суда от 23.07.2020 г. принят отказ представителя истца Чукреевой О.Б. от исковых требований к ответчику Жамбалову З.Б., производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 16.10.2020 г. приняты встречные исковые требования Ямпилова С.Б., в которых Ямпилов С.Б. просил взыскать с Жамбаловой Ю.В. в свою пользу компенсацию за на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 1221300 руб.; признать Ямпилова С.Б. утратившим право собственности на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать за ней право собственности на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; прекратить право собственности Ямпилова С.Б. на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за на 3/10 доли в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере 875547 руб.
Истец Жамбалова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Чукреева О.Б. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Ямпилов С.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в отсутствии.
Представитель ответчика Жамбалова В.Д. настаивала на встречных исковых требованиях.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность вынесенного решения, представитель ответчика Ямпилова С.Б. - Жамбалова В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертизы ООО "Аина", и признано недопустимым доказательством оценка рыночной стоимости 3/10 долей в спорной квартире ООО "Оценка имущества Республики Бурятия".
На судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Андаева Т.М. в интересах Ямпилова С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что судом был нарушен принцип состязательности сторон необоснованно посчитав проведенную в рамках рассмотрения дела экспертизу не соответствующей принципу допустимости доказательства. По мнению апеллянта, суд мог устранить недостатки путем допроса эксперта или назначения повторной и дополнительной экспертизы, однако в качестве доказательства принял отчет ООО "Аина" который был выполнен вне рамок судебного разбирательства.
Представитель истца Жамбаловой Ю.В. - Чукреева О.Б. полагала, что решение суда вынесено законно и обоснованно. Указала, что в заключении экспертизы назначенной судом не расписано каким методом эксперт пришел к выводу о стоимости 3/10 долей квартиры в размере 1 250 783 руб. Сторона ответчика никак не возражала и не просила о назначении дополнительной экспертизы.
Надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве истец Жамбалова Ю.В., ответчик Ямпилова С.Б. в заседание судебной коллегии не явились. Истцом Жамбаловой Ю.В. направлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
На основании положений частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 72,6 кв. м, расположенную по адресу: мкр. 104, 1/1-37, г. Улан-Удэ.
Собственниками указанного жилого помещения являются: Жамбалова Ю.В. - 7/10 доли, и Ямпилов С.Б. - 3/10 доли на основании договора дарения доли от 10.02.2020 г.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования общей площадью квартиры и жилой площадью спорной квартиры достигнуто не было.
Спорная квартира имеет общую площадь 72,6 кв. м, (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, жилая площадь 54,3 кв.м., подсобная 11,1 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на март 2019г.) 7/10 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат истцу Жамбаловой Ю.В; 3/10 доли, принадлежащая ответчику Ямпилову в спорной квартире выделена быть не может; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно; кроме того, Ямпилов не возражает против компенсации; ответчик не имеет существенного интереса в квартире, в том числе в сохранении 3/10 доли.
Первоначально спорная квартира находилась в пользовании семьи истца и ее супруга, в собственности ответчика в последние несколько лет находилось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 59,20 кв.м., дата прекращения права - 14.12.2017 г., квартира, расположенная по адресу: <...>, площадью 29,20 кв.м., дата прекращения права - 17.02.2020 г.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности ответчика Ямпилова С.Б. на 3/10 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику, путем выплаты компенсации, и признании права собственности на данные 3/10 доли за истцом, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются посторонними друг другу лицами разного пола, доля ответчика в праве собственности малозначительна, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик желает получить компенсацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При определении размера компенсации за 3/10 доли в спорной квартире, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом N 249/20, выполненным ООО "Аина" о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость 3/10 доли в квартире составляет 875547 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с результатами экспертизы выполненным ООО "Аина" подлежат отклонению, поскольку данный отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, не имеет противоречий, между содержащимися в нем выводами, является ясным и понятным.
Учитывая, что в заключении эксперта N 338, выполненном ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" отсутствует расчет доли объекта недвижимости, отсутствует описание проведенных исследований, не указана последовательность расчетов, применяемые формулы и методы, судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части недопустимости указанного доказательства в связи с его несоответствием требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд мог устранить недостатки путем допроса эксперта или назначения повторной и дополнительной экспертизы, ответчик в свою очередь принятое заключение эксперта ООО "Аина" не оспаривал, о вызове эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы перед судом не ходатайствовал.
Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.И. Мирзаева
Судьи коллегии: Н.А. Матвеева
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
