Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-4115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-4115/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Удальцова А.В., Бондаренко Е.И.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Батановой Марины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Батановой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 165 900 руб., неустойку за период с 24.02.2019 по 24.07.2019 в размере 100 000 руб., неустойку с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (165 900 руб.), но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 82 950 руб., расходы на оценку в размере 22 000 руб., расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 2 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 159 руб.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца Батановой М.В. - Шутова Р.И., возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Батанова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнений поставила вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 165 900 руб., неустойки в размере 165 900 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения до дня фактического возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование указано, что 27 августа 2018 года в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истцу автомобиль ****, г.н. ****. Батанова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представила транспортное средство на осмотр, однако стоимость работ превысила установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика. Истец, забрав транспортное средство со СТОА, направила заявление о несогласии с доплатой собственных денежных средств и выплате страхового возмещения, что ответчиком сделано не было.
В судебном заседании представитель истца Шутов Р.И. поддержал заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Батанова М.В., третье лицо Симон А.В в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, суд взыскал страховое возмещение без учета износа комплектующих частей и деталей. Кроме того, суд взыскал неустойку с 24.02.2019 по 24.07.2017 в размере 100 000 руб., а также неустойку с 25.07.2019 и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, но не более 400 000 руб., тем самым в нарушение положений Закона об ОСАГО превысив лимит ответственности страховщика по неустойке. Полагает, что взысканный судом штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем данное требование не подлежало удовлетворению. Размер истца на оплату услуг независимого эксперта является завышенным.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Батановой М.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Симона А.В., надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года в 07 час. 15 мин. у **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, г.н. ****, под управлением Симона А.В., и автомобиля ****, г.н. ****, под управлением Батановой М.В.
Виновником ДТП явился водитель автомобиля **** г.н****, Симон А.В., нарушивший Правила Дорожного движения РФ, которому постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ****
29 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (ООО "СЦ Мэйджор М9"), выбранного из предложенного страховщиком перечня (т.1 л.д.139-141).
17 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9" (т.1 л.д.166).
В соответствии с предварительным заказом-нарядом ООО "СЦ Мэйджор М9" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 487 706 руб. 86 коп.
12 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление Батановой М.В. о несогласии произвести доплату за счет собственных средств, направлении на ремонт на другую СТОА либо выплате страхового возмещения, что подтверждается сообщением ООО "ДХЛ-33" (т.1 л.д.11-13).
21 декабря 2018 года Батанова М.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату, включая УТС и выплатить неустойку на основании экспертных заключений, составленных ИП **** М.В. (т.1 л.д.14-16).
Согласно экспертным заключениям от 05.12.2018 N0681-18, N0681/18-УТС, составленным ИП **** М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике, с учетом износа составляет 343 946 руб. 03 коп., без учета износа - 457 373 руб. (т.1 л.д.92-118), УТС - 26 584 руб. 80 коп. (т.1 л.д.120-122), расходы истца на проведение независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 14 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N001413 от 05.12.2018 (т.1 л.д.92), на предмет определения УТС - 8 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА N001414 от 05.12.2018 (т.1 л.д.119).
17 января 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в смене формы страхового возмещения (т.2 л.д.19 на обороте).
05 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" представителю истца Шутову Р.И. на основании платежного поручения N000860 от 05.02.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 230 600 руб. (т.1 л.д.80).
11 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" представителю истца Шутову Р.И. на основании платежного поручения N000155 от 11.02.2019 (т.1 л.д.40) произвело выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., подтвержденных квитанцией (т.1 л.д.40).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определением суда от 12.03.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".
Как следует из заключения ООО "Экспертно-правовой центр" N 473 от 08.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по справочникам РСА в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 470 200 руб., с учетом износа составляет 343 200 руб. (т.1 л.д.220-229).
По смыслу закона, выраженному в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Разрешая спор и приходя к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией было нарушено право потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО, в связи с чем Батанова М.В. вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.
При этом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертами ООО "Экспертно-правовой центр" N 473 от 08.05.2019 и составляющей без учета износа 470 200 руб., а также лимита ответственности страховой компании, составляющего 400 000 руб., определив сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в виде разницы между лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб. и выплаченным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в размере 234 100 руб.
Между тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт автомобиля на СТОА потерпевший получил в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, от проведения восстановительного ремонта на СТОА по выданному страховщиком направлению потерпевший отказался ввиду несогласия произвести доплату за ремонт автомобиля, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, иную СТОА потерпевший со страховщиком также не согласовал.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что потерпевшая Батанова М.В. имела право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку не была согласна произвести доплату за ремонт автомобиля сверх лимита ответственности страховщика.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Учитывая, что истец требует возмещения вреда не в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в форме страховой выплаты, то размер расходов на запасные части согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Между тем, при определении размера страхового возмещения суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы в части выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по справочникам РСА в соответствии с Единой методикой, однако без учета износа, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению.
На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения сумма в размере 135 684 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: (343 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению судебной экспертизы с учетом износа комплектующих частей и деталей) + 3500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) + 26 584 руб. 80 коп. (УТС)) - (3 500 руб. + 230 600 руб. (выплаченные страховщиком суммы)) =135 684 руб.80 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неправильное определение судом размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения привело к взысканию с ответчика штрафа в большем размере, чем предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 842 руб. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку страховщиком, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2019 по 27.07.2019, размер которой за указанный период (151 день) из расчета 1% от 135 684 руб. 80 коп. составил 204 888 руб. 04 коп., при этом судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка взыскана с ответчика в размере 100 000 руб., то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Между тем, учитывая, что при исчислении неустойки за период с 25.07.2019 и до фактического исполнения обязательств суд исходил из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 165 900 руб., то решение суда в части удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 и до фактического исполнения страховщиком обязательств подлежит изменению; с ПАО СК "Росгосстрах" пользу Батановой М.В. подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 356 руб. 84 коп. в день (1% от невыплаченного страхового возмещения), но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. (неустойка, взысканная судом за период с 24.02.2019 по 24.07.2019).
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что страховщиком не произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, чем нарушены права потерпевшего, то с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.
С вышеуказанными выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг независимого оценщика ИП **** М.В., взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия признает несостоятельными. В обоснование доводов о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика истец указывает, что в рамках рассмотрения его заявления о возмещении ущерба он понес расходы на оплату экспертных заключений, составленных ИП **** М.В. на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, оплата услуг независимого оценщика была произведена истцом в размере 14 000 руб. и 8 000 руб. соответственно, итого: 22 000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно разъяснению пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика в качестве судебных расходов в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований в части определения УТС.
Поскольку действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты и претензии Батановой М.В. не соответствовали требованиям действующего законодательства, право истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты было ответчиком нарушено, при этом удовлетворение заявленного Батановой М.В. иска к ПАО СК "Росгосстрах" было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика прав истца, то понесенные Батановой М.В. расходы на оплату независимого оценщика правильно отнесены судом первой инстанции на счет ответчика, что не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательств чрезмерности указанных расходов страховщиком суду не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения данной суммы понесенных истцом расходов, взысканных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изменение решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым изменить взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя, определив его размер с учетом требований разумности и справедливости согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб.
Кроме того, изменение решения суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований влечет изменение решения суда в части подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая составит 5 856 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года изменить в части удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Батановой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 135 684 (сто тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 80 копеек, штраф в размере 67 842 (шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок два) рублей 40 копеек, неустойку с 25.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 356 рублей 84 копеек в день, но не более 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 856 (пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
