Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июля 2019 года №33-4115/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N 33-4115/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


15 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи: судей:
при секретаре:


Кориковой Н.И.,
Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коптева С.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Тюмени к Коптеву С.А. о демонтаже временного объекта удовлетворить.
Обязать Коптева С.А. освободить земельный участок путем демонтажа металлического гаража серого цвета без опознавательных знаков и надписей, размером 3,1x5,9 м, расположенного на земельном участке в районе <.......>, на схеме обозначенного цифрой 14".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Администрация города Тюмени обратилась в суд с иском к Коптеву С.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража серого цвета, без опознавательных знаков и надписей, размером 3,1x5,9 м., расположенного на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, в районе <.......>, на схеме обозначенный цифрой 14.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке в районе <.......> расположен металлический гараж (серого цвета без опознавательных знаков и надписей, размером 3,1x5,9 м), обладающий признаками самовольно установленного временного объекта, принадлежащий ответчику Коптеву С.А. Согласно акту обследования земельного участка от 22.05.2017 года, составленному Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, указанный металлический гараж расположен в границах Муниципального образования городского округа города Тюмень на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена.
Ответчику 21.08.2017 г. направлено уведомление о необходимости сноса (демонтажа) самовольно установленного временного объекта в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, однако до настоящего времени ответчиком меры по освобождению земельного участка не приняты.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГК "Проектировщик" (л.д. 25).
Представитель истца Администрации г.Тюмени Сумский О.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Коптев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, суду пояснил, что купил гараж вместе с квартирой по адресу: <.......>,
Представитель третьего лица ГК "Проектировщик" Мастерских Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Коптев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Указывает, что судом неверно указан размер и номер металлического гаража, так как у ответчика гараж под N 40, а в решении указано про гараж под N 14. Отмечает, что уведомление о демонтаже гаража не получал, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для ознакомления с его материалами, поскольку ответчик находился в командировке в ХМАО и приехал в город Тюмень лишь 23.04.2019 года. Судом не принято во внимание, что спорный гараж был приобретен совместно с квартирой и имеются документы о том, что установка гаража была согласована с Управлением Калининского АО г. Тюмени, не смог представить данные документы, так как было отказано в отложении дела.
Ответчик Коптев С.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушенного права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 г. N 125 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа город Тюмень отнесены полномочия по обеспечению освобождения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольно установленных металлических гаражей, погребов, контейнеров на территории г. Тюмени.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 16.01.2012 г. N 1-пк утвержден Порядок выявления и сноса (демонтажа) самовольно установленных металлических гаражей, погребов и т.д. Выявление самовольно установленных объектов на территории г. Тюмени осуществляется должностными лицами управ административных округов Администрации г. Тюмени, путём непосредственного их обнаружения на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности г. Тюмени, а также государственная собственность, на которые не разграничена, находящиеся на территории соответствующего административного округа г. Тюмени, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Тюменской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке в районе <.......> расположен металлический гараж серого цвета без опознавательных знаков и надписей, размером 3,1x5,9 м, на схеме обозначенный цифрой 14, владелец объекта Коптев С.А., что подтверждается актом от 18.04.2017г. (л.д. 7), схемой территории (л.д. 8,9), схемой расположения земельного участка (л.д.9).
Из акта обследования земельного участка от 22.05.2017г. следует, что на основании запроса Калининского административного округа Администрации города Тюмени проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (к.д. N нет), в результате которого выявлены самовольно размещенные металлические гаражи в районе жилого <.......> <.......> (указанные в предоставленной схеме) расположены в границах муниципального образования городской округ город Тюмень на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Сохранение самовольно размещенных гаражей нарушает публичные права и интересы муниципального образования городской округ город Тюмень (л.д. 10).
Информация о выявлении металлического гаража была размещена на официальном сайте Администрации города Тюмени, а также на металлическом гараже ответчика было размещено уведомление о необходимости освободить земельный участок от металлического гаража, предоставить документ, подтверждающий право собственности на объект (л.д. 14).
По информации Администрации города Тюмени от 22.04.2019г. следует, что сведения о правах и правообладателях земельного участка, занятого металлическими гаражами в районе жилого <.......> отсутствуют, металлический гараж, владельцем которого является Коптев С.А., расположен в границах Муниципального образования городской округ город Тюмень на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, земельный участок третьим лицам не предоставлен (л.д. 42-43).
Согласно акта обследования земельного участка от 01.04.2019г., ответчиком Коптевым С.А. уведомление о демонтаже гаража не исполнено (л.д. 44).
Ответчиком в обоснование своих доводов представлена копия предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между Котовой Тамарой Павловной и супругой ответчика Клениной Натальей Юрьевной. Согласно пункту 2.1 данного договора предметом основного договора купли- продажи являлась квартира по адресу: г<.......>. В дополнительных условиях указано, что в стоимость квартиры входит металлический гараж 4*6, номер N 40.
Удовлетворяя исковые требования Администрации города Тюмени, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 25,28,60,62,76 ЗК РФ, исходил из того, что документальных подтверждений законного права пользования ответчиком спорным земельным участком под гаражом не представлено. Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что у ответчика имеются оформленные надлежащим образом и действующие в настоящее время договорные отношения в отношении земельного участка на котором расположен гараж - не представлено. При этом суд отметил, что представленный ответчиком предварительный договор не является допустимым доказательством, подтверждающим законность размещения металлического гаража на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Апелляционная жалоба заявителя не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о законности размещения металлического гаража в настоящее время.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела содержаться сведения о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, расположен на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Использование ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований, нарушает права собственника земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы о не получении письменного уведомления о демонтаже гаража, об отказе в отложении дела, не являются основаниями для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коптева С.А., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка