Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-4115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-4115/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Корчагиной Э.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Неклюдова О.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года, которым с Маслова А.А. в пользу Неклюдова О.К. в возмещение ущерба взыскано 500 000 рублей, расходы по оценке 12 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 715 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Маслова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 542 рубля 60 копеек.
С Неклюдова О.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3433 рубля 40 копеек.
С Неклюдова О.К. в пользу Маслова А.А. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2674 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Маслова А.А., его представителя Постниковой С.Н., представителя Неклюдова О.К. Зайцевой К.К., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса "King Long", государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Неклюдову О.К., под управлением его работника - водителя Маслова А.А. и трактора "Valtran" с прицепом, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего товариществу на вере "Нива Морозов и Ко", под управлением Швецова А.Л.
В результате ДТП автобус "King Long" получил механические повреждения.
В действиях водителя Швецова А.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Постановлением ... водитель Маслов А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), выразившееся в том, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение.
Ссылаясь на причинение материального ущерба, Неклюдов О.К. обратился в суд с иском к Маслову А.А. о взыскании разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и годными остатками в размере 3 835 400 рублей, определенной на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... от <ДАТА> N..., расходов на оценку в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 22 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 377 рублей.
В судебном заседании истец Неклюдов О.К. поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что годные остатки транспортного средства не реализованы.
Ответчик Маслов А.А. в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Швецов А.Л., товарищество на вере "Нива Морозов и Ко" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Неклюдов О.К. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованным снижение судом суммы подлежащего возмещению ущерба с учетом материального положения ответчика. Указывает на отсутствие у Маслова А.А. нетрудоспособных иждивенцев, наличие у него заработка, недвижимого имущества, отсутствие инвалидности. Ссылается на фактическое уничтожение ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, являвшегося источником его дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Маслов А.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит решение суда подлежащим изменению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт совершения Масловым А.А. в период исполнения трудовых обязанностей административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого его работодателю Неклюдову О.К. причинен материальный ущерб, выводы судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> о нарушении Масловым А.А. пункта 9.10 ПДД и технической возможности предотвратить ДТП, автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от <ДАТА> о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба от ДТП.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Материалами дела подтверждено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик работал водителем автобуса "King Long", государственный регистрационный знак ..., на регулярных междугородных пассажирских маршрутах.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришел к объективному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере, поскольку ответчиком совершен административный проступок, за который он привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
При определении подлежащей взысканию с работника суммы ущерба, суд принял во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" от <ДАТА> о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, и с учетом его рыночной стоимости (3 987 000 рублей), стоимости годных остатков (884 000 рублей) и установил ко взысканию с ответчика сумму в размере 3 103 000 рублей, но с учетом материального положения ответчика снизил ее до 500 000 рублей.
Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, заключение соответствует требованиям закона, обоснованно и не вызывает сомнений.
Вместе с тем, приходя к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижая сумму ущерба до 500 000 рублей, судом неправильно произведена оценка представленных ответчиком доказательств его трудного материального положения.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В качестве подтверждения тяжелого материального положения Маслов А.А. ссылался на низкую заработную плату согласно данных справок о доходах физического лица (ответчика) по форме 2-НДФЛ за ... годы, справки УМВД России по Вологодской области об отсутствии зарегистрированных на имя Маслова А.А. транспортных средств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о его долевых правах на два объекта недвижимого имущества.
Между тем, ссылаясь на низкую заработную плату, отсутствие транспортных средств, судом первой инстанции не учтено, что ответчик Маслов А.А. не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, находится в трудоспособном возрасте (... лет), на момент совершения ДТП являлся собственником ... долей в жилых помещениях по адресам: <адрес> <адрес>.
При рассмотрении апелляционной жалобы Маслова А.А. судебной коллегией установлены обстоятельства намеренного ухудшения ответчиком своего материального положения - осуществления продажи ... недвижимого имущества ..., увольнения с работы ... и регистрации <ДАТА> в качестве безработного в службе занятости населения Вологодской области.
Как следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, совершения Масловым А.А. действий, свидетельствующих о недобросовестности ответчика и высокой вероятности его уклонения от исполнения будущего судебного акта, полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба и его увеличению до 1 000 000 рублей.
В связи с изменением размера взысканной с Маслова А.А. в пользу Неклюдова О.К. суммы ущерба, а также ошибочным неприменением судом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска подлежит изменению размер взысканных со сторон расходов по оценке, оплате государственной пошлины, оплате судебных экспертиз.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы - 3910 рублей 50 копеек (15 000/100x 26,07), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7137 рублей 18 копеек (27 377/100 x 26,07), которые подтверждены документально.
Принимая во внимание внесение ответчиком оплаты за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, отсутствие со стороны истца и ответчика оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы и увеличение судом апелляционной инстанции суммы возмещения ущерба, подлежит изменению размер указанных судебных издержек, взысканных со сторон: с Неклюдова О.К. в пользу Маслова А.А. - 10 350 рублей 20 копеек (14 000/100 x 73,93), с Неклюдова О.К. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 13 289 рублей 66 копеек (17 976/100 x 73,93), с Маслова А.А. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 4686 рублей 34 копейки (17 976/100 x 26,07).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с Маслова А.А. в пользу Неклюдова О.К. возмещения материального ущерба с 500 000 рублей до 1 000 000 рублей, уменьшив размер расходов по оценке с 12 135 рублей до 3910 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины с 23 715 рублей до 7137 рублей 18 копеек, уменьшив размер подлежащих взысканию с Маслова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по оплате судебной экспертизы с 14 542 рублей 60 копеек до 4686 рублей 34 копеек, увеличив размер подлежащих взысканию с Неклюдова О.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов по оплате судебной экспертизы с 3433 рублей 40 копеек до 13 289 рублей 66 копеек, размер подлежащих взысканию с Неклюдова О.К. в пользу Маслова А.А. расходов по проведению судебной экспертизы с 2674 рублей до 10 350 рублей 20 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неклюдова О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: В.О. Корешкова
Н.П. Арсеньева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
