Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-4115/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-4115/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Алтаяковой А.М. и Метелевой А.М.
при помощнике: Павловской А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года по делу по иску Мухина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Мухин Н.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 3 апреля 2017 года осуществлял трудовую деятельность в Обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее ООО "СК "Квартал"). Согласно трудовому договору первоначально ему была установлена заработная плата в размере 8000 руб., затем оклад увеличен до 11163 руб. За периоды работы в организации ответчика имели место простои, когда заработная плата исчислялась в размере 2/3 тарифной ставки. Приказом N24 от 26 сентября 2018 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При расторжении трудового договора расчет по заработной плате полностью с ним не произведен, в связи с чем образовалась задолженность за период с 3 апреля 2017 года по 26 сентября 2018 года. С учетом приказов работодателя об объявлении простоя, частичной выплаты ему заработной платы в размере 30000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность по оплате труда и начисленной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 120011,76 руб., а также материальную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы - 1976,25 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Мухина Н.В. и представителя ответчика ООО "СК "Квартал".
В судебном заседании представитель Мухина Н.В. по доверенности Манцерова А.А. исковые требования поддержала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года иск удовлетворен, в пользу Мухина Н.В. с ООО "СК "Квартал" взыскана задолженность по заработной плате в размере 120011,76 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы - 1976,25 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3639,76 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Квартал" по доверенности Кузьмина Н.К. не оспаривая решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы, просила изменить решение о взыскании задолженности по заработной плате, уменьшив ее размер, согласно представленному расчету. Считает, что суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, просившего о его отложении, лишил возможности стороны для предоставления доказательств, существенно повлиявших на расчет, представленный стороной истца. В данном расчете не учтены все месяцы простоя организации ответчика, задолженность рассчитана без учета 13% налога на доходы физических лиц, которые подлежат удержанию налоговым агентом из заработной платы работника и перечислению в бюджет. Истец скрыл от суда получение им в спорный период задолженности по заработной плате на общую сумму 20000 руб. Не согласны также и с размером компенсации за неиспользованный отпуск, сумма которой истцом завышено. С учетом представленного ответчиком расчета просили снизить размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.
На заседание судебной коллегии Мухин Н.В. не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении суду не представил. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "СК "Квартал" по доверенности Кузьминой Н.К., поддержавшей доводы жалобы, представителя Мухина Н.В. по доверенности Манцеровой А.А., не согласившейся с жалобой, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по основаниям неправильного применения норм материального права.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании статьи 135 части 1 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Из материалов дела следует, что 3 апреля 2017 года в соответствии с приказом директора ООО "СК "Квартал" Мухин Н.В. был принят на работу на должность <данные изъяты>
По условиям трудового договора, заключенного между сторонами, заработная плата истцу установлена в 8000 руб., приказом от 1 января 2018 года размер оклада увеличен до 9500 руб., а с 1 августа 2018 года до 11163 руб.
26 сентября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.
Также установлено, что за период с 3 апреля 2017 года по 26 сентября 2018 года истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, что ответчиком не опровергнуто.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по делу, не представил доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период, приняв во внимание расчет суммы задолженности, приобщенный к исковому заявлению представителем истца.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 указанного Кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика участие не принимал и доказательства, опровергающие расчет заработной платы представителя истца, представить не мог, при этом вопрос о продолжительности времени простоя в организации ответчика, как и сумма заработной платы, полученная Мухиным Н.В., в суде первой инстанции не выяснялись, однако на них указывается в апелляционной жалобе ответчика и данные обстоятельств являются существенными для рассмотрения данного спора, судебная коллегия по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против его удовлетворения, приобщила документы, относящиеся к рассматриваемому спору, в том числе и приказы об объявлении простоя в организации ответчика и платежные документы о получении работниками заработной платы.
Из представленных к апелляционной жалобе документов следует, что приказом N6-П от 28 апреля 2017 года в ООО "СК "Квартал" по причинам экономического характера со 2 мая 2017 года по 31 августа 2017 года объявлен простой, главному бухгалтеру М. приказано произвести оплату времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Приказами N7-П от 1 сентября 2017 года, N8-П от 2 октября 2017 года, N9-П от 1 ноября 2017 года, N10-П от 1 декабря 2017 года, N2-П от 9 января 2018 года, N3-П от 1 февраля 2018 года, N4-П от 1 марта 2018 года N5-П от 2 апреля 2018 года, N12/6-П от 1 мая 2018 года, N15/8-П от 1 июня 2018 года работодателем в ООО "СК "Квартал" продлевались сроки временного простоя до 30 июня 2018 года включительно.
Приказом N16 от 29 июня 2018 года в связи с получением разрешения на строительство и продолжением производства строительных работ работникам ООО "СК "Квартал" объявлено об окончании простоя с 1 июля 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о дате начала простоя со 2 мая 2017 года, что подтверждается вышеуказанными приказами, представленными в заверенных директором ООО СК "Квартал" копиях, с которыми Мухин Н.В. был ознакомлен, в соответствии с его подписями, имеющимися в этих приказах.
Доводы представителя истца о дате начала простоя в ООО СК "Квартал" со 2 октября 2017 года со ссылкой на приобщенный к иску приказ от 2 октября 2017 года не опровергают вышеуказанные доводы представителя ответчика, поскольку приказ от 2 октября 2017 года свидетельствует о продлении простоя в организации и согласуется с аналогичным приказом, исследованным на заседании судебной коллегии.
Несогласие стороны истца с предоставленными ответчиком приказами об объявлении простоя и последующего его продления, не свидетельствует об отсутствии простоя со 2 мая 2017 года, так как истцом не оспаривался факт простоя в организации, что нашло свое отражение в представленном им расчете.
Исследовав вышеуказанные приказы работодателя, судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом представителя ответчика, приобщенным к апелляционной жалобе и исследованным на заседании судебной коллегии, в части исчисления задолженности по заработной плате, исходя из 2/3 тарифной ставки, оклада, рассчитанной пропорционально времени простоя со 2 мая 2017 года по 1 июля 2018 года, что, с учетом полного заработка истца за апрель 2017 года с окладом в 8000 руб., за июль 2018 года - 9500 руб., август 2018 года и количеству отработанных дней в сентябре 2018 года (18 рабочих дней) с окладом 11163 руб. составляет 119371,70 руб.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 (далее Положение), средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.
Проверяя расчет истца в части определения компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит его неправильным и несоответствующим вышеуказанным требований трудового законодательства, поскольку в основу расчета взят оклад за последний месяц, однако в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).
Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 9604 руб. (84706 руб./12/29,3х40).
В материалы дела и к апелляционной жалобе представлены платежные документы о частичном погашении Мухину Н.В. заработной платы в размере 30000 руб. (расходный кассовый ордер N7 от 1 февраля 2019 года), 10000 руб. (расходный кассовый ордер N8 от 24 июля 2018 года) и 10000 руб. (платежная ведомость N6 от 20 июля 2007 года).
Выплата заработной платы в размере 30000 руб. стороной истца не оспаривается.
Доводы представителя истца о неполучении Мухиным Н.В. заработной платы в размере 20000 руб. опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами, принятыми и исследованными на заседании судебной коллегии, в которых отражены основания выплат в виде заработной платы, табельный номер работника, имеются подписи истца и его паспортные данные.
Ссылка представителя истца на получении указанных сумм главным бухгалтером М. являющейся матерью Мухина Н.В., правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку исходя из подписей истца, имеющихся в платежных документах, не опровергнутых стороной истца, факт получения работником заработной платы в размере 20000 руб. доказан.
Не соглашаясь с представленным представителем истца расчетом заработной платы, принятым районным судом без учета установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также допущенных нарушений трудового законодательства, регламентирующих вопросы исчисления заработной платы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в польза Мухина Н.В. задолженность в размере 78975,70 руб. (119371,70 руб. + 9604 руб. - 50000 руб.).
Что касается необоснованного, по мнению ответчика, определения судом размера заработной платы без учета удержания 13% налога на доходы физических лиц, то судебная коллегия находит этот довод жалобы несостоятельным.
В силу положений пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате суммы налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, к которым суд по отношению к Мухину Н.В. не относится.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции не обязан исчислять и удерживать с Мухина Н.В. налог на доходы физических лиц.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Поскольку размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате изменен судебной коллегией, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера по настоящему делу составляет 1769,27 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года изменить, уменьшить размер взысканной с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" в пользу Мухина Н. В. заработной платы до 78975,70 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1769,27 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда А.М. Алтаякова
А.М. Метелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
