Определение Липецкого областного суда от 18 ноября 2019 года №33-4115/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-4115/2019
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гусевой Ольги Алексеевны на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Гусевой Ольги Алексеевны к ООО "17 Правил" о защите прав потребителя.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Гусева О.А. обратилась с иском к ООО "17 Правил", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 53700 рублей, убытки в сумме 5853,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в сумме 52 276,55 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 261,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Суд постановилопределение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Гусева О.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую 50 000 рублей, при этом компенсация морального вреда, неустойка, убытки, штраф в цену иска не включаются, в связи с чем дело в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно мировому судье.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Как усматривается из текста искового заявления, цена иска, определенная истцом на момент его предъявления, с учетом неустойки и убытков, также являющихся требованиями имущественного характера, превышает 50 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления в данном случае не имелось.
Вместе с тем, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов следует, что 14.10.2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка принято к производству исковое заявление Гусевой О.А. к ООО "17 Правил", в котором содержались аналогичные требования (о взыскании уплаченных за оказание услуг по забору биологического материала денежных средств в сумме 30000 руб., неустойки за просрочку возврата денежных средств в сумме 58200 руб., убытков в сумме 5853,10 руб., компенсации морального вреда, штрафа).
Заочным решением от 07.11.2019 г. требования Гусевой О.А. удовлетворены.
Таким образом, коль скоро требования Гусевой О.А. разрешены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гусевой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка