Определение Белгородского областного суда от 18 июня 2019 года №33-4115/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-4115/2019
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Нестеренко Веры Федоровны на решение Старооскольского городского суда от 01 февраля 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеренко Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
30.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нестеренко В.Ф. заключен кредитный договор N958-38667980-810/14ф по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 рублей сроком до 31.10.2019 с процентной ставкой за пользование кредитом 22,123% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеренко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору N958-38667980-810/14ф от 30.10.2014 за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в размере 58 524 рубля 12 копеек, из которых: 23136 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 25 369 рублей 57 копеек - сумма процентов, 10 017 рублей 65 копеек - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 955 рублей 72 копейки. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
От ответчика возражений относительно удовлетворения заявленных требований не поступило.
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 составляет 68 966 рублей 06 копеек, из которых 23 136 рублей 90 копеек - сумма основного долга, 25 369 рублей 57 копеек - сумма процентов, 20 459 рублей 59 копеек - штрафные санкции. Также при подаче иска истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций до 10 017 рублей 65 копеек.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.
Доводы, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон по делу, поскольку ответчик не получал каких-либо уведомлений о рассмотрении иска Банка, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, неубедительны.
Заявленный Банком иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Вместе с тем в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Копия определения от 11.12.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства искового заявления Банка к Нестеренко В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковое заявление с приложенными к нему документами заблаговременно были направлены по адресу места жительства ответчика.
Однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик не получил почтовую корреспонденцию из суда по обстоятельствам, которые зависят от него, поскольку не явился в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции по оставляемым ему почтовым уведомлениям.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по иску Банка надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения относительно заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.
Доводы о нахождении ответчика на лечении, не указывают, что в силу своего заболевания Нестеренко В.Ф. была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.
Доводы, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, несостоятельны. Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно, истцом учтены все произведенные ответчиком выплаты.
Ссылку в апелляционной жалобе на наличие оснований для снижения начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, с ответчика в пользу Банка взыскана неустойка (пени) в сумме 10 017 рублей 65 копеек, при сумме основного долга 23 136 рублей 90 копеек и 25 369 рублей 57 копеек - сумме процентов, которая при длительности нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, завышенной не является и снижению не подлежит.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда от 01 февраля 2019 г. по гражданскому делу по открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нестеренко Вере Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка