Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 33-4115/2019, 33-47/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N 33-47/2020
от 17 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-300/2019 по иску Терентьевой Аллы Александровны к Елисеевой Людмиле Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Елисеевой Людмилы Сергеевны к Терентьевой Алле Александровне о признании результатов межевания земельных участков недействительными
по апелляционной жалобе истца Елисеевой Людмилы Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя ответчика Мельник Е.Ю., настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Терентьеву А.А., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Терентьева А.А. обратилась в суд с иском к Елисеевой Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ Собственником смежного земельного участка по адресу: /__/ является Елисеева Л.С., которая установила забор между участками, самовольно заняв часть земельного участка истца. Кроме того, вдоль смежной границы земельных участков Елисеева Л.С. возвела строения, снег с крыши которых падает на земельный участок истца и приводит к заболачиванию почвы. Просила обязать Елисееву Л.С. перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком /__/ по точкам в соответствии с координатами границ земельного участка, установленными в ЕГРН, согласно заключению кадастрового инженера Еркина А.А., освободить самовольно занятую территорию площадью 8 кв.м; обязать Елисееву Л.С. установить водостоки и снегодержатели на крыше жилого дома со стороны земельного участка по /__/; обязать Елисееву Л.С. изменить уклон крыши котельной со скатом в сторону земельного участка /__/, оборудовав ее водостоками, устранив попадание влаги с крыши котельной на смежный земельный участок; обязать Елисееву Л.С. перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1м от забора смежного земельного участка.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2019 принят встречный иск Елисеевой Л.С. к Терентьевой А.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными. В котором с учетом уточнения исковых требований от 26.04.2019 и ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО "Геомикс" о наличии реестровой ошибки в определении границ земельных участков ее (Елисеевой Л.С.) и Терентьевой А.А., просила:
1) признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером П. УМП ГорАПбюро от 10.12.2014 в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка;
2) признать недействительными результаты межевания земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Б. ООО "Геомастер" от 19.02.2013 в части уточнения координат ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м с указанием, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование требований встречного иска указала, что на основании постановления мэра г. Томска N 2020з от 10.07.2006 она (Елисеева) является собственником земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, границы которого определены при его образовании правопредшественником в соответствии с постановлением мэра г. Томска N 2512з от 07.07.2005 по результатам межевания от 30.03.2006. Так, при проведении в 2006 году межевания земельного участка границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе и с Терентьевой А.А. В описании границ её земельного участка указано, что граница от т.1 до т.3 по смежеству с индивидуальным жилым домом /__/, проходит в северо-восточном направлении по деревянному ограждению, по навесу, по стене нежилого строения, по стене жилого дома, по деревянному ограждению, протяженность границы 30,05 м. Таким образом, при формировании смежной границы между спорными земельными участками, строения уже существовали и по ним установлена согласованная сторонами смежная граница земельных участков. С момента постановки на кадастровый учет её земельного участка в 2014 году последней проведена реконструкция жилого дома и строений, вдоль которых проходит граница (крытый двор), но местоположение этих объектив не менялось, в полном объеме прежние строения не сносились.
После проведения межевания в 2006 году Елисеева Л.С. границы своего земельного участка не уточняла, однако из анализа характеристик земельных участков сторон следует, что местоположение их границ изменялось. Это подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "Геомикс" от 06.03.2019, из которого следует, что на фактически используемой территории земельного участка истца Елисеевой Л.С. с кадастровым номером /__/ частично располагаются границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и границы контуров с кадастровыми номерами /__/ и /__/ в составе многоконтурного земельного участка с кадастровым номером /__/, согласно сведениям ЕГРН.
При этом кадастровый инженер определил, что в описании границ правоустанавливающих документов от 07.07.2005 земельного участка с кадастровым номером /__/, указано, что граница между участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (поворотные точки 1-2-3) проходила по контуру объектов капитального строительства, что изначально не соответствовало сведениям о смежных земельных участках, содержащимся в ЕГРН (поворотные точки 2-3-4 в приложении заключения кадастрового инженера). Кадастровый инженер установил и наложение границ смежного земельного кадастровый /__/ (по пер. Нижне-Складской, 13) с ответчиком и одновременным наложением границ участка ответчика с границами земельного участка с кадастровым номером /__/ Выявлено наложение контура /__/ в составе многоконтурного участка кадастровый /__/, при формировании границ которого не учтена фактическая территория используемого земельного истца с кадастровым номером /__/. Земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет в 2006 году, Терентьевой А.А. - в 2005 году, а земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 13.05.2003.
Ссылается на то, что наложение границ земельных участков, о котором указывает истец по первоначальному иску, образовалось в результате воспроизведения реестровой ошибки, которая возникла при проведении полевых работ в 2003-2005 годах при межевании земельного участка Терентьевой А.А. и земельного участка по /__/, земельный участок поставлен на кадастровый учет уже с учетом границ ответчика по встречному иску.
Кроме того, без её ведома проведено уточнение местоположения земельного участка истца, ошибочном определении координат.
Схема пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, принадлежащего Терентьевой А.А., и /__/, принадлежащего Елисеевой Л.С., выполненная кадастровым инженером О., также подтверждает наличие спора о границе земельных участков.
Без определения местоположения границ спорных земельных участков, невозможно определить расстояние, на котором располагаются от смежной границы строения Елисеевой Л.С. В связи с этим невозможно решить вопрос о восстановлении прав Терентьевой А.А. без разрешения спора о границах земельного участка.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Терентьева А.А. и её представитель Терчанян Н.И. отказались от исковых требований в части возложении обязанности на Елисееву Л.С. перенести временное сооружение навес-сарай для дров на расстояние 1м от забора смежного земельного участка, также изменения уклона крыши котельной. Определением суда от 12.07.2019 принят отказ Терентьевой А.А. от иска в указанной части. В остальной части настаивали на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по первоначальному иску Елисеевой Л.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Мельник Е.Ю. исковые требования Терентьевой А.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.
Обжалуемым решением исковые требования Терентьевой А.А. к ЕлисеевойЛ.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Постановлено обязать Елисееву Л.С. перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /__/ по точкам 5,6,21,20,19 в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН согласно заключению кадастрового инженера Е.. от 15.02.2019, освободить самовольно занятую территорию площадью /__/ кв.м смежного земельного участка, установить водостоки и снегодержатели на крыше жилого дома по адресу: /__/ со стороны земельного участка /__/, установить водостоки и снегодержатели на крыше котельной по адресу: /__/ взыскать с Елисеевой Л.С. в пользу Терентьевой А.А. расходы на оплату госпошлины в размере 800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38000 руб. Также постановлено встречное исковое заявление Елисеевой Л.С. к Терентьевой А.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Елисеева Л.С. просит решение отменить. Считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства дела, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами.
Полагает, что суд ограничил сторону апеллянта в процессуальных правах, отказав в проведении землеустроительной экспертизы. Ссылается на наличие реестровой ошибки в границах спорных земельных участках.
Считает необходимым определить местоположение спорных участков, их координаты в соответствии с правоподтверждающими документами.
Указывает, что Елисеевой Л.C. спорные строения не возводились, они были возведены задолго до возникновения ее прав на земельный участок, были лишь реконструированы с учетом прежнего их местонахождения.
Полагает, что суд неверно произвел расчеты по взысканию судебных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Терентьевой А.А. Терчанян Н.И. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Елисеевой Л.C., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
С 01 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. М 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Удовлетворяя требования Терентьевой А.А. к Елисеевой Л.С. об обязании перенести забор вдоль смежной границы с земельным участком с /__/ по точкам 5,6,21,20,19 в соответствии с координатами, установленными в ЕГРН, освободить самовольно занятую территорию площадью /__/ кв.м смежного земельного участка, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что установленный Елисеевой Л.С. забор из профлиста, частично располагается на территории земельного участка Терентьевой А.А., реестровая ошибка отсуствует, а отсутствие системы водоотвода и снегозадерживающих устройств на жилом доме и котельной, расположенных на земельном участке Елисеевой Л.С., приводит к заболачиванию верхнего слоя почвы земельного участка Терентьевой А.А.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Терентьева А.А. является собственником смежного земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Земельный участок имеет кадастровый номер /__/, поставлен на кадастровый учет 09.07.2000, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Постановлениями мэра г. Томска от 07.07.2005 N 2612з, N 2020з от 10.07.2006 Елисеевой Л.С. образован и передан в собственность земельный участок по адресу: /__/ /__/ кв.м для эксплуатации самовольно возведенного индивидуального жилого дома.
Данный земельный участок с кадастровым номером /__/ поставлен на кадастровый учет 25.04.2006, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Поскольку заключением кадастрового инженера О. от 31.08.2018, а также заключением кадастрового инженера Е.. от 15.02.2019 выявлено расхождение фактического местоположения смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/ и /__/ и сведений Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Терентьевой А.А. к Елисеевой Л.С. о переносе забора, установленного ответчиком в 2017 году, подлежат удовлетворению.
Ссылки апеллянта на то, что причиной наложения является кадастровая ошибка, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено.
Заключение кадастрового инженера ООО "Геомикс" Х. от 06.03.2019 (т. 1 л.д. 89) о наличии кадастровой ошибки по причине указания в описании границ правоустанавливающих документов о том, что граница между участками проходила по контуру объектов капитального строительства, нельзя признать достоверным с учетом отсутствия таких сведений в описании границ земельного участка Елисеевой Л.С. (т. 1 л.д. 131).
Кроме того, данное заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки из-за неточностей при измерениях ничем не подтверждено и является предположением.
При этом согласно схеме расположения земельных участков, приложенной к заключению кадастрового инженера Х. (т. 1 л.д. 90), местоположение смежной границы по данным ЕГРН совпадает с местоположением границы, определенной по правоустанавливающим документам.
Кроме того, в заключении кадастрового инженера О. от 31.08.2018 (т.1 л.д. 15) указано, что расхождение сведений о местоположении смежной границы между земельными участками сторон не является погрешностью определения местоположения их смежной границы.
В межевом плане земельного участка, расположенного по адресу: /__/, от 19.02.2013, выполненного кадастровым инженером было Б., установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении границ ранее образованных земельных участков, в том числе земельного участка ответчика /__/ (т.2 л.д. 48, 57). Однако данное обстоятельство не является причиной наложения, поскольку кадастровым инженером установлено, что конфигурация земельных участков не меняется.
При этом на основании анализа схемы (приложение N 2 к заключению кадастрового инженера от 31.08.2016 (т. 1 л.д. 17), кадастрового плана земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 198), кадастрового плана земельного участка истца (т. 1 л.д. 53), чертежа земельных (т. 1 л.д. 129, 211) судебная коллегия констатирует, что конфигурация смежной границы земельных участков сторон по правоустанавливающим документам не соответствует конфигурации фактической границы, что подтверждает необоснованность позиции ответчика о том, что это является следствием кадастровой ошибки.
Заключением кадастрового инженера Е.. от 15.02.2019 установлено, что выявлено несоответствие фактически используемых границ и границ согласно кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ наложение (пересечение) фактически используемых границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадь наложения составляет /__/ кв.м.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Томска и Томского района по использованию и охране земель от 26.06.2018 Елисеева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером /__/, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ.
При таких данных доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений прав собственника и необоснованном отклонении искового заявления Елисеевой Л.С. к ТерентьевойА.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными нельзя признать правомерными.
Ссылки апеллянта на необоснованный отказ в проведении землеустроительной экспертизы отклоняются, поскольку с учетом оценки приведенных выше доказательств необходимость ее проведения отсутствовала.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с решением суда о возложении обязанности на ответчика по установлению водостоков и снегодержателей отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из заключения ООО "Томский экспертный центр" основными причинами заболачивания почты земельного участка Терентьевой А.А. являются близкое расположение жилого дома по адресу: /__/ к границе земельного участка, что приводит к затемнению земельного участка по адресу: /__/, сбросу атмосферных осадков вблизи границы земельного участка в теплое время года и наметание снега вдоль забора в зимний период; близкое расположение надворных построек на земельном участке по адресу: /__/ к границе земельного участка, что приводит к затемнению земельного участка по адресу: /__/, сбросу атмосферных осадков вблизи границы земельного участка в теплое время года и наметанию снега вдоль забора в зимний период; неправильная конструкция забора (по свето-воздухопроницаемости); отсутствие снегозадерживающих устройств, водосточной системы, а также наклон крыш, повышающих уровень увлажнения грунтов вдоль забора.
Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств со стороны Елисеевой Л.С. обратного, усматривается нарушение прав землепользования Терентьевой А.А. со стороны Елисеевой Л.С., в связи с чем требование истца по первоначальному иску в указанной части удовлетворены правильно.
Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы также приводит доводы о том, что суд первой инстанции, несмотря на то, что исковые требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика по первоначальному иску расходы за проведение судебной экспертизы в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия полагает решение в данной части также подлежащим оставлению без изменения, так как исковые требования Терентьевой А.А. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по производству экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.
Прекращение определениями суда от 12.06.2019, 13.11.2019 производства по делу в части исковых требований Терентьевой А.А. по возложению на Елисееву Л.С. обязанности изменить уклон крыши котельной, перенести временное сооружение навеса-сарая для дров и снести самовольные постройки согласно процессуальному закону не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.
Отказ истца от части исковых требований является его процессуальным правом, данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба в указанной части судебной коллегией признается необоснованной.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елисеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
