Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4115/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-4115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, которым ее исковые требования к Каштанову Алексею Александровичу, Плотниковой Юлии Александровне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском, указав, что квартира N в доме N по <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем жилого помещения являлся Ц., который снят с регистрационного учета в связи со смертью. В данной квартире в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы У., Каштанов А.А., Плотникова Ю.А. В администрацию поступают неоднократные жалобы жильцов дома на действия лиц, проживающих в указанной квартире, выражающиеся в самовольном подключении к электросети через распределительную коробку, расположенную на лестничной клетке, что создает пожароопасную ситуацию, проживании в жилом помещении третьих лиц, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, приведении жилого помещения в антисанитарное состояние.
В адрес ответчиков направлены уведомления от 24.05.2017 г., от 15.08.2017 г. с разъяснением обязанностей нанимателя и членов его семьи, положений ст. 91 ЖК РФ. 14.11.2017 г. сотрудниками администрации совместно с сотрудниками ОАО "Янтарьэнерго" и отдела полиции N 3 УМВД России по г. Калининграду был осуществлен выход по указанному адресу.
Сотрудниками ОАО "Янтарьэнерго" установлено, что Каштановым А.А. произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке после отключения подачи электроэнергии в квартиру за долги; сняты показания прибора учета; произведено повторное отключение электросети от распределительной коробки. Каштанову А.А. повторно разъяснены обязанности членов семьи нанимателя, а также положения ст. 91 ЖК РФ, предложено в срок до 15.12.2017 г. привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние, произвести текущий ремонт в жилом помещении, не допускать проживание в жилом помещении третьих лиц без получения в установленном жилищным законодательством порядке согласия наймодателя, а также не производить самовольное подключение к электросети через распределительную коробку.
18.12.2017 г. сотрудниками администрации осуществлен выход в спорную квартиру для осмотра. Доступ в жилое помещение не предоставлен; установлено, что Каштановым А.А. вновь произведено самовольное подключение к распределительной коробке на лестничной клетке. Поскольку ответчики не исполняют обязанности по договору социального найма в части обеспечения сохранности жилого помещения, поддержания его надлежащего состояния, просит расторгнуть с Каштановым А.А., Плотниковой Ю.А. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>; выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа "Город Калининград" просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
На основании ч.1 ст.91 ЖК РФ - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя об устранении нарушений с предоставлением нанимателю срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - квартира по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения являлся Ц., который снят с регистрационного учета в 1983 г. в связи со смертью.
В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын нанимателя - У., с ДД.ММ.ГГГГ - внук Каштанов А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - внучка Плотникова Ю.А.
Отказывая в удовлетворении требований администрации городского округа, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, подтверждающих систематичность и намеренность противоправных действий ответчиков, суду не представлено, оснований для выселения ответчиков по изложенным в иске основаниям не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Истец в обоснование заявленных требований указал на действия ответчиков, выражающиеся в самовольном подключении к электросети через распределительную коробку, расположенную на лестничной клетке, что создает пожароопасную ситуацию, нахождении в спорном жилом помещении посторонних лиц, нарушении тишины и покоя граждан в ночное время, приведении жилого помещения в антисанитарное состояние.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиками жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушении.
Никаких данных о привлечении ответчиков к административной или иной ответственности за нарушение прав и законных интересов истца либо соседей по дому, за нарушение санитарно-гигиенических требований, противопожарной безопасности в ходе судебного разбирательства не установлено.
Направленные администрацией в адрес Каштанова А.А. предупреждения касаются вопроса о потреблении им электроэнергии мест общего пользования для личных нужд, самовольное подключение к электросети.
Письмо администрации от 14.11.2017 г. содержит, кроме того, указание на поступление жалоб соседей о нарушениях, приведенных в исковом заявлении.
Вместе с тем, данные, изложенные в акте неучтенного потребления электроэнергии, акте санитарно-технического состояния квартиры, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения к ответчикам такой меры ответственности как выселение.
Вопросы ответственности за самовольное подключение к энергопотреблению урегулированы действующим законодательством. Сами по себе ссылки на названное обстоятельство не могут служить основанием для выселения ответчиков из спорной квартиры, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.91 ЖК РФ оснований для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С учетом того, что оснований для выводов о том, что виновными действиями ответчиков квартира приведена в ненадлежащее, непригодное для проживания состояние, ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение, а также систематически нарушают права и законные интересы соседей, не имеется, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации городского округа.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, в связи с чем отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
