Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 ноября 2018 года №33-4115/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2018 года Дело N 33-4115/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцовой Веры Владимировны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Савушкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Тырновой Ольге Игоревне.
Установлена 100% степень вины водителя автомобиля "Hyundai Tucson", гос.рег.знак ***, Тырновой О.И. в произошедшем 04.03.2016г. на 5 км. автодороги Тамбов - Лысые Горы Тамбовской области дорожно-транспортном происшествии.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савушкина А.В. сумма страхового возмещения в размере 254 700 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа - 214 200 руб., УТС - 40500 руб.), штраф в размере 127 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 8000 руб.
В остальной части исковых требований Савушкину А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований Савушкина А.В. к ОАО "АльфаСтрахование", администрации г.Тамбова, администрации Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", МКУ "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсевис", Тырновой О.И., Тырнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тамбова в размере 7320 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате производства судебной автотехнической экспертизы в размере 17589 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.10.2018г. данное решение оставлено без изменения.
Представитель Савушкина А.В. по доверенности Колупаев А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах" за оказание юридических и представительских услуг в размере 50 000 руб., в соответствии с актом сдачи-приема оказанных услуг, а также расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018 г. требования Савушкина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу Савушкина А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 41 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности 68 АА 0958402 в сумме 1700 руб.
Представителем по доверенности ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцовой В.В. подана частная жалоба на указанное определение, в которой она просит отменить определение, вынести новое определение, которым снизить расходы за оказание юридических услуг до 15 000руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.
Указывает, что материалы дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.
Кроме того полагает необходимым отметить, что на оценку сложности дела и объема проделанной представителем работы применительно к определению разумности размера заявленных расходов на оплату услуг представителя влияет, в том числе, количество судебных заседаний и их содержание, а также качество написания искового заявления.
При анализе протоколов судебных заседаний, в которых принимал участие Колупаев А.И. усматривается, что работа по представлению интересов заключалось только лишь в личном присутствии в судебных заседаниях, в написании искового заявления, а впоследствии уточненного заявления, которым к участию в деле было привлечено восемь ответчиков, при этом основания их привлечения никаким образом не были мотивированы.
Кроме того, практически во всех судебных заседания истец Савушкин А.В. принимал участие и давал пояснения по делу не прибегая к помощи представителя Колупаева А.И.
В этой связи полагает, что участие представителя не потребовало специальной правовой оценки ситуации по анализу правовых норм и документов для подготовки иска по настоящему делу.
В связи с чем полагает, что расходы за оказание юридических услуг взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 41000руб. крайне завышены.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Верховным судом РФ в постановлении Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны следующие разъяснения.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10 Пленума).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11 Пленума).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)(п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)(п.21).
Из материалов дела следует следующее.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.06.2017 г. удовлетворены в полном объеме исковые требования Савушкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савушкина А.В. суммы страхового возмещения в размере 254 700 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа - 214 200 руб., УТС - 40500 руб.), штрафа в размере 127 350 руб., убытков по оплате экспертизы в размере 8000 руб. Частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда, судом снижен размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "АльфаСтрахование", администрации г.Тамбова, администрации Тамбовской области, ТОГКУ "Тамбовавтодор", МКУ "Дирекция городских дорог", МБУ "Спецдорсевис", Тырновой О.И., Тырнову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Учитывая принятое решение суда от 20.02.2018 г. и разъяснения вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, к правоотношениям при рассмотрении заявления представителя Савушкина А.В.- Колупаева А.И. не применимы правила о пропорциональном возмещении(распределении) судебных издержек.
Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.09.2018 г. требования представителя Савушкина А.В.- Колупаева А.И. удовлетворены частично, взысканы в пользу Савушкина А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы в сумме 41 000 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности 68 АА 0958402 в сумме 1700 руб.
Суд, вынося данное определение, посчитал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя: по 3000 рублей за каждое судебное заседание, 5000 рублей за составление исковых требований, по 3000 рублей за составление дважды уточнений к исковым требованиям, всего- 41 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что представитель Савушкина А.В.- Колупаев А.И. принимал участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции.
Оплата услуг представителя Колупаева А.И. Савушкиным А.В. подтверждена актом и распиской.
Взыскание расходов на изготовление доверенности в сумме 1700 рублей представителем ПАО СК "Росгосстрах" не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Оснований считать взысканную сумму 41 000 рублей на оплату услуг представителя не разумной, то есть завышенной, у судебной коллегии не имеется. Изложенные доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.
Таким образом, указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснения Пленума обоснованно были применены судом первой инстанции, учтены принцип разумности и объема выполненной представителем работы, сложность и категория рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жеребцовой Веры Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка