Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4115/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4115/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова Сергея Павловича Орловой М.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Кауровой А.Р.,
установила:
Кузнецов С.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 26300 руб., неустойку за период с 27.01.2017 по 30.06. 2017 в размере 40502 руб.; неустойку в размере 263 руб. в день за период с 01.07.2017 по день вынесения решения суда; финансовую санкцию за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на проведение независимой оценки, а также распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 17.12.2016 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Passo", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Я., который признан виновным в ДТП. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 24200 руб. Согласно экспертному заключению "Томская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляют 50500 руб.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова С.П. Орлова М.Д. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки от 08.11.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова С.П. Орлова М.Д. просит решение изменить в части снижения судом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.
Указывает, что вывод о необходимости снижения неустойки в отсутствие заявления должника, являющимся коммерческой организацией, противоречит положениям п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд, установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил неустойку в отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Из обжалуемого решения и определения Октябрьского районного суда г.Томска от 08.11.2017 следует, что иск Кузнецова С.П. удовлетворен в полном объеме, в том числе в части требования о взыскании неустойки.
Определением Октябрьского районного суда от 08.11.2017 об исправлении описки вывод суда о том, что взысканная судом неустойка подлежит снижению из мотивировочной части решения исключен.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова Сергея Павловича Орловой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка