Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-41149/2022


адрес 23 ноября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Вильсон В.В. на определение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Вильсон Виолетты Валерьевны о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2002 г. по гражданскому делу N 2-258/2002 по иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о расторжении договора купли продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, по иску Вечеровой Ирины Александровны к фио, фио Николаевичу о выселении, обязании сняться с регистрационного учета и по встречному иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о признании права пользования жилым помещением - отказать.

Апелляционную жалобу Вильсон Виолетты Валерьевны на решение Останкинского районного суда адрес от 06.06.2002 г. по гражданскому делу N 2-258/2002 по иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о расторжении договора купли продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, по иску Вечеровой Ирины Александровны к фио, фио Николаевичу о выселении, обязании сняться с регистрационного учета и по встречному иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о признании права пользования жилым помещением - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2002 года Останкинским районным судом адрес вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к Вечеровой фио о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру - отказано, по иску Вечеровой Ирины Александровны к фио, фио Николаевичу о выселении, обязании сняться с регистрационного учета - отказано, требования по встречному иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о признании права пользования жилым помещением - удовлетворены.

05.05.2022г. Вильсон Виолеттой Валерьевной подана апелляционная жалоба на данное решение Останкинского районного суда адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе Вильсон В.В. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований к отмене определения суда.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как усматривается из материалов дела, решением Останкинского районного суда адрес от 06.06.2002г. в удовлетворении исковых требований фио к Вечеровой фио о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру - отказано, по иску Вечеровой Ирины Александровны к фио, фио Николаевичу о выселении, обязании сняться с регистрационного учета - отказано, требования по встречному иску фио к Вечеровой Ирине Александровне о признании права пользования жидьш помещением - удовлетворены. Решение вступило в законную силу 18.06.2002г.

05.05.2022г. фио Виоллеттой Валерьевной подана апелляционная жалоба на данное решение Останкинского районного суда адрес с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано, что на момент вынесения решения суда Вильсон В.В. являлась малолетней, заявителю о решении суда стало известно лишь в апреле 2022г., в связи с чем податель жалобы был лишен возможности своевременно обжаловать указанное решение суда.

Согласно ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Суд, ознакомившись с заявлением Вильсон В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 06.06.2002 г. по гражданскому делу N 2-258/2002, изучив письменные материалы данного гражданского дела, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку на момент вынесения решения суда интересы заявителя в суде представляли его законные представители (мать) фио (Пашкова В.В.), фио (отец), которые принимали процессуальное участие в рамках рассмотрения указанного дела, представляли интересы малолетней, действуя добросовестно, имели возможность обжаловать судебный акт, в том числе действуя в интересах Вильсон В.В., своим правом не воспользовались. Исходя из добросовестности действий родителей, законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной возможностью несовершеннолетнего реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за него реализуются его законными представителями. При таких обстоятельствах несовершеннолетний возраст заявителя не является безусловным основанием для восстановления срока для обжалования судебного решения. Иных оснований судом первой инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, установленного процессуального срока суду на момент рассмотрения заявления по существу заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Вильсон В.В. было отказано, суд пришел к выводу о возврате апелляционной жалобы со всеми приложенными к ней документами.

Вывод суда основан на имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельствах и нормах процессуального права.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и повторяют те доводы, которыми было обосновано заявление ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и которым была дана надлежащая правовая оценка в определении суда.

Нарушений норм процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вильсон В.В. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru