Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-41143/2022


10 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3142/2017 по иску Полякова Игоря Алексеевича к ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Полякова И.А., подписанной представителями по доверенности Поляковым А.И. и Устинюком М.В.,

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г., которым заявление ответчика ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Поляков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении иска Полякова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. отменено; принято по делу новое решение, которым исковые требования Полякова И.А. удовлетворены частично, с ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" в пользу Полякова И.А. взыскана неустойка в размере 921.594,00 руб., штраф в размере 460.797,00 руб., возврат госпошлины в размере 12.415,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения требований Полякова И.А. о взыскании неустойки и штрафа, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 г. в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, штрафа, отменено; в удовлетворении иска Полякова И.А. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка проданного товара, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки, взыскании штрафа, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Полякова И.А. - без удовлетворения.

03 сентября 2021 г. Почтой России ответчик ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" направил в суд заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в Пресненский районный суд г. Москвы 08 сентября 2021 г.

Ответчик ООО ТЦ "Сокольники-Сервис" просил взыскать с истца Полякова И.А. понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 250.000,00 руб., по оплате судебных экспертиз в размере 265.000,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000,00 руб.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. постановлено:

- заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

- взыскать с Полякова ... в пользу ООО ТЦ "СокольникиСервис" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3.000,00 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 200.000,00 руб., расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 265.000,00 руб.;

- в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в большем размере - отказать.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба истца Полякова И.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что "суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании расходов на представителя ответчика по делу о защите прав потребителей в размере 200.000,00 руб.,...не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не установил объем работы, проделанной представителем по данному делу".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом не были проверены и не нашли отражение в определении суда первой инстанции доводы истца о том, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, в то время как оплата за экспертизу произведена в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, а также определение суда кассационной инстанции, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Следовательно, принятие по делу немотивированного определения является недопустимым и нарушающим требования указанных норм процессуального права.

Рассмотрение судом частных жалоб происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку, как указал суд кассационной инстанции, допущено нарушение норм процессуального права - принятие немотивированного постановления, постольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 г. в части взыскания с Полякова И.А. в пользу ООО ТЦ "СокольникиСервис" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200.000,00 руб. и расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 265.000,00 руб. подлежит отмене в апелляционном порядке с решением вопроса по существу (ст. 334 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика ООО ТЦ "СокольникиСервис" 25 июля 2017 г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено судебно-экспертному учреждению АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", перед которым было поставлено пять вопросов. Оплата экспертизы возложена судом на ответчика.

Согласно счету N 337 от 29 сентября 2017 г., выставленного АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" ответчику ООО ТЦ "СокольникиСервис", стоимость услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 160.000,00 руб. и была оплачена ответчиком 04 октября 2017 г.

Как указывает истец в частной жалобе, оплата экспертизы произведена ответчиком до начала проведения экспертизы, из чего истец делает вывод, что стоимость экспертизы определялась количеством поставленных перед экспертом вопросов.

Поскольку эксперт смог ответить только на три вопроса, постольку, по мнению истца, стоимость экспертизы, подлежащая возмещению ответчику за счет истца, не может быть больше 96.000,00 руб., исходя из стоимости ответа на один вопрос в размере 32.000,00 руб. (160.000,00 руб./5=32.000,00 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что эксперт дал однозначные ответы на вопросы 1, 2, 4, указав в заключении, что дать ответ на третий вопрос, в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным, так как для его решения необходима химическая экспертиза смолистых отложений, однако, с точки зрения эксперта, выявленные смолистые отложения образовались из-за эксплуатации автомобиля на некачественном бензине с превышением содержания смол.

Дать ответ на пятый вопрос не представляется возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника (вопрос 5: является ли случай гарантийным).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04 февраля 2020 г. судебной коллегией был допрошен эксперт Кученин И.И., проводивший судебную автотехническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении о том, что дефекты носят эксплуатационный характер и возникли из-за использования длительное время некачественного бензина для заправки автомобиля.

Также в частной жалобе истец ссылается на то, что судом не применены критерии определения стоимости экспертных услуг, указанные в Приказе Минюста России от 22 июня 2006 г. N 241 "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению", и Приказе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2016 г. N 11/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении прейскуранта на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2016 год".

Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку перечисленные им в частной жалобе документы регулируют вопросы оплаты судебной экспертизы, проводимой федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, допустимых и относимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость проведения автономной некоммерческой организацией судебной автотехнической экспертизы, ниже стоимости, установленной АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело", или того, что стоимость экспертизы определяет только количеством поставленных перед экспертом вопросов, истцом не представлено.

При этом, материалы дела поступили в экспертное учреждение 12 сентября 2017 г., следовательно, счет выставлен с учетом того объема исследований и вопросов, на которые может ответить эксперт.

Кроме того, из счета ... от 29 сентября 2017 г., выставленного АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" ответчику, следует, что счет выставлен с учетом скидки в размере 20,00 процентов при условии оплаты до сдачи результатов экспертизы в суд.

Таким образом, оплата ответчиком счета до сдачи результатов экспертизы в суд не может быть поставлена ему в вину.

Возражая против взыскания с истца расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г., истец ссылался на то, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом была назначена дополнительная экспертиза.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 04 февраля 2020 г. истец Поляков И.А. просил назначить повторную экспертизу, указанное ходатайство судебная коллегия рассмотрела в заседании 28 февраля 2020 г., где представители истца поддержали ранее заявленное истцом ходатайство. Ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержал.

При этом в материалах дела имеется письменное ходатайство истца, датированное 04 февраля 2020 г., в котором он просит суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную экспертизу, поручить ее проведение ФГУМ "НАМИ" и предлагает поставить перед экспертами новые вопросы.

К ходатайству истца о назначении дополнительной экспертизы истец приложил ответ на адвокатский запрос из ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", согласно которому экспертное учреждение готово провести экспертизу по предложенным истцом вопросам. Стоимость экспертизы составит 150.000,00 руб.

Поскольку истцом были предложены новые вопросы для эксперта, постольку суд, руководствуясь ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, определил категорию экспертизы как дополнительная и назначил ее проведение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 февраля 2020 г. проведение дополнительной экспертизы было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз". Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Согласно счету ... от 20 мая 2020 г., выставленного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" ответчику ООО ТЦ "СокольникиСервис", стоимость услуг по проведению дополнительной экспертизы составила 105.000,00 руб. и была оплачена ответчиком 25 мая 2020 г.

Таким образом, общие расходы ответчика на проведение судебных экспертиз составили 165.000,00 руб. Указанные расходы ответчик просил взыскать с истца, как со стороны, требования которой судом не удовлетворены (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов истец не ссылался на то, что его имущественное положение не позволяет ему возместить ответчику расходы на оплату судебных экспертиз.

Однако в частной жалобе представители истца по доверенности адвокаты Поляков А.И. и Устинюк М.В. указывают, что истец Поляков И.А., 1957 г. рождения, является пенсионером, получающим пенсию в размере 14.059,71 руб.

Доказательств размера пенсии истца, а также того, что пенсия является единственным доходом истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представители истца адвокат Поляков А.И. и адвокат Московской коллегии адвокатов "Защита" Устинюк М.В. не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно информации, размещенной на сайте Московской коллегии адвокатов "Защита" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец по делу - Поляков Игорь Алексеевич, 1957 г. рождения, является заведующим адвокатской консультацией N 1 "Юринформ".

Доказательств того, что замещение должности заведующего адвокатской консультацией является для истца безвозмездной, также не представлено.

Следовательно, довод о том, что имущественное положение истца является основанием для освобождения его от оплаты расходов на проведение судебных экспертиз или их снижения, несостоятелен, поскольку допустимых доказательств в его подтверждение истцом и его представителями не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО ТЦ "СокольникиСервис" не отвечает, следовательно, истец обязан возместить ответчику расходы на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов, понесенных ответчиком на оплату судебных экспертиз в размере 265.000,00 руб., подлежат удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Также ответчик просил взыскать с истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 250.000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.