Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)11 к ИП (ФИО)12 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе ИП (ФИО)13 на решение <данные изъяты> от (дата) года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)14 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)15 неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 71 546 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в сумме 4 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 39 523 руб., в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 20 000 руб., а всего 118 569 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)17 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)16 отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)18 в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 2 781 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)20 обратился к ИП (ФИО)19 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между (ФИО)21 (Заказчик) и ИП (ФИО)22 (Исполнитель), заключен договор подряда N (номер) на изготовление памятника умершей супруге и договор подряда N (номер) на установку данного памятника по месту захоронения в (адрес). По условиям договора на установку памятника Исполнитель обязался выполнить работы по установке изделия на месте захоронения, а Заказчик обязался принять результат и оплатить. Общая цена договора по установке памятника составила 71 546 руб. Ответчик обязался установить памятник до 05.08.2020 года. Истец выполнил свои обязательства, оба договора были оплачены в день их заключения - (ФИО)23 (по договору изготовления памятника 178 208 руб. 85 коп. и по договору на его установку 71 546 руб.). В свою очередь ответчик обязательства по установке памятка не исполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N (номер) истец на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с 06.08.2020 по 01.10.2020 (54 дня) в размере 115 904 руб. 52 коп. (71 546 руб. х 3%). Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену заказа, истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 71 546 руб. Так как ответчик памятник в установленные сроки не установил, 01.10.2020 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". За период с 13.10.2020 по 18.11.2020 года (37 дней) размер неустойки составляет 79 416 руб. 06 коп. (71 546 руб. х 3%). Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 546 руб. Также (ФИО)24 указывает, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору, причинившие истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, привели к тому, что 23.08.2020 у него случился ишемический инсульт. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)26, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях и представителя ответчика (ФИО)25 который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)27 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что (ФИО)28 явно злоупотребил своими правами, обращаясь с иском в <данные изъяты> для решения денежного спора, председателем которого он являлся ранее. При заключении договора в (адрес) с <данные изъяты> предпринимателем (ФИО)30 истец указал <данные изъяты> адрес, но не избрал способ защиты права в (адрес) и не в г(адрес), а судится решилв "своем" суде, потому что, "свои" судьи иначе оценят его требования и рассмотрят дело со столь большими финансовыми суммами - 491 957 руб. Апеллянт полагает, что истец целенаправленно обратился в <данные изъяты>, для того чтобы лишить ответчика и свидетелей со стороны ответчика возможности приехать в судебное заседание. Также указывает, что (ФИО)31 заявляя требования к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в размере 71 546 руб. по расторжению договора, при этом скрыл от суда то обстоятельство, что данные денежные средства ему были возвращены задолго до обращения с иском в суд. Считает, что (ФИО)33 желал скрыть данное обстоятельство, надеясь на повторное взыскание этих денежных средств с начислением на их величины и 50% штрафа. Кроме того, (ФИО)32 потребовал двойную неустойку (71 546 руб. + 71 546 руб.) по одному договору подряда (договору оказания услуг), исполнение которого было невозможным по вине самого истца, поскольку место захоронения, на которое должен был быть установлен памятник, было сообщено (ФИО)34 только 26.08.2020, который не производил демонтаж прежнего памятника (включая крест), не подготовил место захоронения в том обязательстве, как того требовалось по договору, не сообщил место захоронения и схемы проезда для проведения работ. Также указывает, что судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных, расходов в связи с частичным удовлетворением иска. Считает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, судом не принят во внимание п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
По смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.
В силу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
На основании ст. 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод по тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.
Порядок разрешения заявления об отводе регламентирован ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате (ч. 1). Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей (ч. 2).
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела, (ФИО)36 (дата) обратился в <данные изъяты> с иском к ИП (ФИО)35 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов (л.д.5-10).
Действительно, настоящее гражданское дело определением судьи <данные изъяты> (ФИО)37 от (дата) было принято к производству и под ее председательством (дата) рассмотрено по существу (л.д.1-4, 89-99).
Из представленных по запросу судебной коллеги из Управления <данные изъяты> документов также следует, что (ФИО)38 был назначен на должность народного судьи <данные изъяты> приказом отдела юстиции <данные изъяты> облисполкома от (дата) N (номер). Указом Президента Российской Федерации от (дата) N (номер) назначен председателем <данные изъяты> В соответствии с решением квалификационной коллегией судей <данные изъяты> от (дата) отчислен из штата <данные изъяты> (дата) на основании п.п. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" по письменному заявлению судьи об отставке. Таким образом (ФИО)39 председатель <данные изъяты> с (дата) пребывает в отставке.
При этом, из материалов дела не усматривается, что судья <данные изъяты> (ФИО)40 при принятии настоящего иска (ФИО)41 либо в последующем, довела о данных обстоятельствах до сведения ответчика ИП (ФИО)42, который проживает в (адрес) либо в судебном заседании, которое состоялось (дата) с участием представителей сторон, не поставила на обсуждение вопрос о возможных отводах и самоотводах в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в результате чего ответчик был лишен возможности реализовать свое право заявить отвод судье и просить о передаче дела в другой суд (л.д.82-85).
Доказательств того, что сторона ответчика знала о том, что истец является бывшим председателем <данные изъяты> и пребывает в отставке, в связи с чем, имел возможность заявить ходатайство об отводе судье и просить передать дело в иной суд, в материалах дела не имеется.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Исходя из положений абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение требований процессуального закона о недопустимости участия судьи в деле при наличии сомнений в его беспристрастности является безусловным основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным, решение <данные изъяты> от (дата) нельзя признать законными и в соответствии со ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Учитывая, что истец (ФИО)43 ранее состоял в должности председателя <данные изъяты>, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения дела судьями <данные изъяты> <данные изъяты>, указанное гражданское дело подлежит передаче на новое рассмотрение в <данные изъяты>.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> от (дата) года отменить.
Направить гражданское дело по иску (ФИО)44 к ИП (ФИО)45 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов в <данные изъяты> на новое рассмотрение.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
