Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

"Производство по делу по исковому производству Хакимова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании имущественного вреда в сумме 150000 рублей, прекратить.

Исковые требования Хакимова И. Н. к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать за счет средств Российской Федерации в пользу Хакимова И. Н. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (двести тысяч рублей).

Взыскать за счет средств Российской Федерации в пользу Хакимова И. Н. судебные расходы в сумме 80000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., объяснения Хакимова И.Н. и его представителя -адвоката Амировой Г.И., просивших решение суда оставить без изменения, представителя УФК по РД по доверенности Читилаевой А.Г., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Хакимов И.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и УФК по РД о возмещении имущественного и морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обосновании иска указал, что старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 и ст. 327 УК РФ. Старшим следователем по особо важным делам СО по Советскому району г. Махачкалы СУ РФ по РД они были задержаны в качестве подозреваемых, в отместку за не признание вины в преступлении, которого не совершали. Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы в отношении него была избрана в отношении мера пресечения в виде заключение под стражу. В рамках данного уголовного дела он был привлечен в качестве обвиняемого, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по пяти эпизодам. Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 он был оправдан по предъявленным ему обвинениям по пяти эпизодам по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Апелляционным определением Верховного суда РД приговор Советского районного суда г. Махачкалы в части оправдания меня Хакимова И.Н. и Пайдулаева М.Г. был отменен и направлен в Советский районный суд г. Махачкала на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановлением Президиума ВС РД апелляционное определение судебной коллегии ВС РД по уголовным делам от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016. Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. Причиненный ему моральный вред оценивает в 3000 000 (три миллиона) рублей, конкретно по одному миллиону рублей за каждый год уголовного преследования. В связи с возбуждением уголовного дела он обратился за юридической помощью к адвокату. Кроме того, при обыске в его жилище, был изъят системный блок компьютера, где хранились фотографии его семьи и другая необходимая для него информация. Стоимость системного блока компьютера вместе с семейным архивом составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В связи с чем просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и возмещение имущественного вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят) рублей за невозвращенный системный блок компьютера, за оказание юридической помощи согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, которые будут представлены во время судебного заседания.

В последующем истец дополнил исковые требования, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда - 3 000 000 руб. и материального ущерба - 150 000 руб. системный блок (изъят во время обыска и не возвращен), судебные расходы в сумме - 225 000 руб., всего 375 000 руб. материального ущерба.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ по доверенности Мустаевой В.Я. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд, разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., не учел, что нормы, содержащиеся в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), не могут быть рассмотрены в отрыве от принципа справедливости и не предполагают безусловное удовлетворение завышенных требований реабилитированного лица, не отвечающих этому принципу, что также является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по заявлению Хакимова Ильяса Набиевича, не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, которые составляют общеправовой принцип справедливости, и предполагают, в том числе, соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, и, оценив объем заявленных реабилитированным лицом требований, ссылаясь на положения Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", а также на практику возмещения морального вреда, понесенных участником уголовного судопроизводства в результате уголовного преследования, сложившуюся в Европейском Суде по правам человека, неправомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Хакимова И.Н., указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Таким образом, выводы суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. основаны без всестороннего, без полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации имущественного вреда в сумме 80 000 руб., судом не были учтены требования, установленные частью 5 статьи 135 УПК РФ, в соответствии с которой требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

Следовательно, довод представителя Минфина России о том, что требование о взыскании имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежит прекращению, оставлен судом без внимания, указанному доводу не дана надлежащая оценка, что является еще одним основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного обжалования.

При этом указывается о том, что квитанции, на основании которых судом первой инстанции принято решение о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб., не могут быть приняты как доказательства расходов на представителя по настоящему делу, поскольку оплата оказанных услуг была произведена в 2014 году (квитанция N 37 от 13.09.2014), в 2015 году (квитанция N 9 от 05.10.2015), в 2017 году (квитанция N 15 от 27.07.2017), т.е. в период уголовного преследования Хакимова И.Н.

Таким образом, принятые судом первой инстанции во внимание указанные выше квитанции относятся к уголовному делу, в рамках которого Хакимов И.Н. реабилитирован, следовательно, квитанции N 37 от 13.09.2014, N 9 от 05.10.2015, N 15 от 27.07.2017 не являются достоверными доказательствами расходов на представителя по настоящему делу.

Более того в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между Хакимовым И.Н. и адвокатом было заключено Соглашение на оказание юридических услуг, не представлены приходно-кассовые ордера в подтверждение того, что Хакимовым И.Н. вносились суммы в кассу адвокатской палаты либо на расчетный счет адвокатского образования.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел, что копии квитанций квитанции N 37 от 13.09.2014, N 9 от 05.10.2015, N 15 от 27.07.2017, N 10 от 22.12.2020, не могут быть расценены как бланк строгой отчетности, так как не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, не содержат обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, что согласуется с правовой позицией в апелляционном постановлении Верховного Суда Республики Дагестан от 26.11.2019 по делу N 22- 2263 и в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от 08.06.2016 по делу N 33-2189/2016.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктами 1-3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 в отношении Хакимова И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.2 и статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.09.2014 в отношении Хакимова И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23.09.2014 Хакимову И.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК РФ по пяти эпизодам.

26.12.2014 в отношении Хакимова И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

28.03.2015 в отношении Хакимова И.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Махачкалы Хакимов И.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 4 статьи 159 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Этим же приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2017 приговор в части оправдания Хакимова И.Н. отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

23.08.2017 постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2017 в части отмены приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Хакимова И.Н. отменено, уголовное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан оправдательный приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 16.11.2016 в отношении Хакимова И.Н. оставлен без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

С учетом этих обстотяельств истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме размере 3 375 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Пленум ВС РФ от 20.12.1994 N 10), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.