Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4114/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Носаль И.А. на решение Сыктывкарского городского суда от 30 апреля 2021 года, которым

исковое заявление Носаль И.А. к ООО "Информационные технологии" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Носаль И.А., представителей ответчика Круцкевич П.А., Семеновой А.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носаль И.А. обратилась в суд к ООО "Информационные технологии" с иском о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. Оспариваемым приказом прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). Однако намерений увольняться по собственному желанию не имела, заявления об увольнении не писала.

В судебном заседании Носаль И.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика с иском не согласились, заявив ходатайство об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Носаль И.А. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, неправильным применением норм материального права, нарушении процедуры увольнения, указывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие её волеизъявление на расторжение трудового договора, вручения копии приказа об увольнении, отсутствие окончательного расчета при увольнении.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании <Дата обезличена> объявлен перерыв до <Дата обезличена>

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между сторонами заключен трудовой договор <Номер обезличен> по условиям которого <Дата обезличена> года Носаль И.А. принята на работу на должность руководителя ... ООО "Информационные технологии", на условиях внешнего совместительства, на ... ставки.

Приказом Общества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора, заключенного с Носаль И.А., последняя уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обращаясь с исковым заявлением, Носаль И.А. указывала, что намерений увольняться не имела, заявление об увольнении по собственному желанию не писала, с приказом об увольнении её не знакомили. Ответчиком в опровержение указанных доводов доказательств не представлено.

При этом суд учитывал, что начиная с <Дата обезличена> года, должностные обязанности, в качестве работника ООО "Информационные технологии" истец не выполняла, и не оспаривала, что с <Дата обезличена> года в офисе не появлялась, удаленного доступа к системам работодателя не имела, заработная плата ей не выплачивалась, периодически выполняла разовые поручения руководителя Общества ФИО14

Судом было установлено, что между истцом и руководителем Общества ФИО15 была достигнута договоренность о возможном выполнении определенных работ, которые должны были оплачиваться по согласованным расценкам, и такие работы выполнялись истцом в <Дата обезличена>

Со ссылкой на ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также учитывая длительное бездействие истца, которая в течение 6 лет (впервые обратилась в Гострудинспекцию <Дата обезличена> года) за защитой своих нарушенных трудовых прав не обращалась, к исполнению трудовых обязанностей, в соответствии с условиями трудового договора, не приступала; суд пришел к выводу о том, что <Дата обезличена> между сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудовых отношений и дальнейшем сотрудничестве путем выполнения работ по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по соглашению сторон, ошибочно оформленная путем издания оспариваемого истцом приказа ООО "Информационные технологии" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> как увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника, поскольку истец длительное время на рабочем месте не появлялась, трудовые обязанности не исполняла, Правилам внутреннего трудового распорядка Общества не подчинялась, в связи с чем оснований для восстановления Носаль И.А. на работе, путем отмены оспариваемого истцом приказа, не усмотрел.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд не нашел оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона N 58-ФЗ от 04.11.2014, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), принимая во внимание, что трудовая книжка в ООО "Информационные технологии" Носаль И.А. не сдавалась; подпись истца об ознакомлении с ним в приказе о прекращении трудового договора отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лица, обратившегося в суд за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика.

Как правильно указал суд, ответчиком не представлено доказательств подачи Носаль И.А. заявления об увольнении, вручения либо ознакомления с приказом об увольнении от <Дата обезличена>, в связи с чем ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что заявление об увольнении она не писала.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

При таких обстоятельствах, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что приказ ООО "Информационные технологии" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отсутствие письменного заявления Носаль И.А. об увольнении не может быть признан законным.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Иных правовых последствий признания увольнения незаконным действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Само по себе признание увольнения незаконным без определения в решении суда его правовых последствий не соответствует целям и задачам трудового законодательства в области защиты трудовых прав работников, определенных в ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, защиту прав незаконно уволенных работников не обеспечивает.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, правильное определение правовых последствий незаконного увольнения является обязанностью суда, разрешающего трудовой спор, а суд первой инстанции не поставил данный вопрос на обсуждение, судебная коллегия поставила данный вопрос на обсуждение в суде апелляционной инстанции.

Истец представила в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых указала, что в связи с незаконным увольнением она просит восстановить её на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действия истца недобросовестны и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Согласно трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключённому между ООО "Информационные технологии" и Носаль И.С., истец принята на работу на должность ... на неопределенный срок, работа является для работника внешним совместительством на ... ставки. (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора для выполнения должностных обязанностей работнику устанавливается ненормированный рабочий день с отработкой не менее 27 часов в неделю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по условиям трудового договора работа для Носаль И.А. не являлась дистанционной, предусматривалось выполнение трудовых обязанностей в офисе работодателя. (п.п. 2.1.2, 2.1.3,2.1.6, 2.3.3). Истец не отрицала в суде, что трудовой договор не являлся договором о дистанционной работе поскольку она должна была присутствовать в офисе. (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что на момент трудоустройства к ответчику и до настоящего времени Носаль И.А. работает в ...

По сведениям ... следует, что ответчик в период с <Дата обезличена> года оплачивал страховые взносы за Носаль И.А.

Имеются сведения об уплате страховых взносов иными организациями: ... (<Дата обезличена>), ... (<Дата обезличена>), ... (<Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от <Дата обезличена>) Носаль И.А. не отрицала, что с <Дата обезличена> года в офисе ответчика не появлялась, удаленный доступ к системам работодателя не имела, трудовую деятельность не осуществляла, заработную плату не получала. До <Дата обезличена> года занималась защитой кандидатской диссертации, потом устроилась в другую фирму по совместительству, о выходе в декрет и отпуск по уходу за ребенком в <Дата обезличена> ответчику не сообщала.

При этом ответчик не отрицал, что в <Дата обезличена> году Носаль И.А. выполняла разовое поручение ФИО16., за что получила оплату от последнего как физического лица, в <Дата обезличена> году выходила с ним на связь, предлагая услуги по работе с ... Вопросы исполнения истцом трудовых обязанностей по договору от <Дата обезличена>, получения заработной платы либо иных выплат за период с <Дата обезличена> по день обращения истца в прокуратуру, ГИТ по РК в <Дата обезличена> года между сторонами не решался.

Фактически установленные обстоятельств по делу, что выразилось в длительном бездействии истца (более ... лет) по выяснению своего трудового статуса в ООО "Информационные технологии", её незаинтересованности в выполнении работы, фактическое неисполнение трудовых обязанностей, свидетельствуют о злоупотреблении Носаль И.А. правом на предъявление в суд иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Обращения истца в Государственную инспекцию труда в Республике Коми и прокуратуру г. Сыктывкара о невыплате заработной платы ответчиком имели место в <Дата обезличена>, то есть спустя ... после фактического прекращения истцом трудовой деятельности в ООО "Информационные технологии", что ею не отрицалось, и не могут свидетельствовать о добросовестном поведении работника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец работу по трудовому договору выполняла систематически, при ежедневном контроле и руководстве со стороны работодателя, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе и пояснениями самой Носаль И.А., в действиях которой усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения как стороны трудовых отношений.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носаль И.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка