Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В., Сазонова П.А.

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2021 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Завалину Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Завалина Андрея Евгеньевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что 25.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты Номер изъят, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75000,00 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных средств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 13.05.2020, на 11.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 30.07.2020, на 11.11.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 128966,03 руб.

По состоянию на 11.11.2020 общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 85670,85 руб., из которых: просроченная ссуда - 74846,85 руб., просроченные проценты - 0 руб., проценты на просроченной ссуде - 0 руб., неустойка по ссудному договору - 2647,62 руб., неустойка на просроченную ссуду - 188,10 руб., штраф за просроченный платеж - 4015,41 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - 3972,87 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 85670,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2770, 13 руб.

Решением суда от 18 января 2021 года исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Взыскана с Завалина Андрея Евгеньевича, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят от 25.06.2019 в размере 79737,82 руб., из которых: просроченная ссуда - 74846,85 руб., неустойка на просроченную ссуду - 188,10 руб., неустойка по ссудному договору - 730,00 руб., комиссии согласно тарифному плану - 3972,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,15 руб.

В апелляционной жалобе Завалин А.Е. указывает, что в резолютивной части решения суд не указал за какой период взыскана задолженность. В связи с чем, просит решение суда изменить, указать, что задолженность по кредитному договору в размере 79737,82 руб. взыскана за период с 13.05.2020 по 11.11.2020.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из установления факта заключения сторонами кредитного договора, а также из того, что Завалиным А.Е. ненадлежащим образом исполнялись принятые им по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с изложением резолютивной части решения суда в части неуказания периода, за который взыскана задолженность.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Разрешая требования о взыскании задолженности в части взыскания неустойки по ссудному договору суд не согласился с заявленным истцом размером (2647,62 руб.) указав, что банк начисляет неустойку на всю сумму кредита, несмотря на то, что до предъявления требования о досрочном возврате кредита эта сумма не являлась просроченной. Учитывая, что банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 09.06.2020, заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок, согласно действующего законодательства, то есть в течение 30 дней с момента его направления. В связи с чем, период взыскания неустойки составил с 10.07.2020 по 29.07.2020 (20 дней) и сумма неустойки составляет 730,00 руб. (70327,44 руб.* 20 дней * 0,0519 %).

Таким образом, какая-либо неопределенность по вопросу о том, за какой период взыскана задолженность, отсутствует.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка