Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Квалитет" к Крутовой С.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Крутовой С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее -

ООО "Квалитет") обратилось в суд с иском к Крутовой С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в его пользу за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58798, 86 руб., неустойку - 25527, 75 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является сособственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 81 кв.м. Ответчик использует поставляемые в данное помещение коммунальные услуги, однако не производит их оплату в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Крутовой С.В. в пользу

ООО "Квалитет" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 58798,86 руб., пени за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года - 5105, 40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Крутова С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, так как на нежилые помещения не распространяются положения ЖК РФ. Указывает на необоснованное взыскание в пользу ООО "Квалитет" денежных средств на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку она как собственник нежилого помещения должна заключить договор напрямую с АО "Управление отходами", в связи с чем обжалуемое решение нарушает права данного общества. Также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что в ее взыскании должно быть отказано, так как истец сам не исполняет обязанности по погашению взысканной с него в пользу Крутовой С.В. задолженности. Указывает на то, что при наличии долга у истца перед ответчиком суд должен был произвести взаимозачет требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крутова С.В. являются собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором располагается данное нежилое помещение, осуществляет ООО "Квалитет".

Из представленных в материалы дела квитанций по оплате коммунальных услуг на имя Крутовой С.В. и подробного расчета задолженности усматривается, что собственник вышеуказанного нежилого помещения не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2017 года по

31 декабря 2020 года в полном объеме, в связи с чем у него за указанный период образовалась задолженность в размере 58798,86 руб., а также были начислены пени за просрочку платежей - 25527,75 руб.

Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил наличие ответчика, являющегося собственником указанного нежилого помещения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом как управляющей компанией, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законодатель прямо возлагает на собственника обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п.п. 36, 37 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") указано, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте РФ принято решение об установлении такой социальной нормы. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Крутова С.В., являясь собственником нежилого помещения в указанном доме, обязана была уплачивать управляющей компании ООО "Квалитет" предоставляемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, за поставляемые коммунальные услуги в данный дом.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период в связи с имеющимся долгом ООО "Квалитет" перед Крутовой С.В. и необходимостью взаимозачета указанных требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не основанные на законе, так как в отношении ООО "Квалитет" введена процедура банкротства, заявленные требования Крутовой С.В. включены Арбитражным Судом Саратовской области в реестр требований кредиторов данного лица, а соответственно погашение перед ней задолженности возможно только в рамках дела о банкротстве в строгом соответствии с очередностью погашения и при неукоснительном соблюдении требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязательств конкурсного кредитора Крутовой С.В. за счет взаимозачета с имеющейся задолженностью ответчика может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов ООО "Квалитет", в том числе очередности погашения их требований.

При определении размера участия собственника нежилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг за общее имущество многоквартирного дома, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, предусмотренных законом обязанностей собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату поставляемых коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об определении размера участия Крутовой С.В. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, направленных на содержание общего имущества.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг был проверен судом первой инстанции, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными тарифами, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение. Стороной ответчика контррасчет, а также доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг полностью или в ином размере не представлено. Судебной коллегией данный расчет проверен и признан правильным. Размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом в соответствии с принципом разумности, оснований для дальнейшего ее снижения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность по платежам за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года составляет 58798,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания задолженности по оплате услуг по вывозу ТКО судебная коллегия признает необоснованными.

В п.п. 148 (1), 148(7), 148(8), 148(23), 148(27) постановления

Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") закреплено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами имеет право: требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, - уплаты неустоек (штрафов, пеней). Расчетный период для оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается равным календарному месяцу. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанный договор заключается в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством РФ и законодательством РФ в области обращения с отходами производства и потребления. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении такой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в пп. "б" п. 148(5) настоящих Правил, посредством заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных положениями пп.пп. "г" - "е" п. 148(11) настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством РФ, или с даты расторжения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, поскольку Крутова С.В. договор с региональным оператором по вывозу ТКО во исполнение требований законодательства не заключила, о чем прямо указывает в своей апелляционной жалобе, ООО "Квалитет" как управляющая организация в соответствии с вышеприведенными нормами обязана была оказывать всем собственникам помещений многоквартирного дома услуги по организации вывоза ТКО региональным оператором, а соответственно несла на это расходы, истец вправе был требовать с ответчика возмещения данных расходов в виде оплаты услуг по вывозу ТКО, а удовлетворение указанных требований при изложенных обстоятельствах не нарушает права АО "Управление отходами".

При этом отсутствие заключенного между региональным оператором и владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме договора на вывоз ТКО не является основанием для освобождения такого лица от обязанности по несению расходов по оплате соответствующих услуг, оказываемых управляющей организацией. Данная обязанность не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта несения ООО "Квалитет" указанных расходов по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг опровергается материалами дела, в том числе представленными договорами с ресурсоснабжающими организациями, выпиской по счету, иными доказательствами по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указание в решении судом норм ЖК РФ не влечет незаконности судебного акта и не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку аналогичные по смыслу положения содержатся и в постановлении Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), распространяющем свое действие как на собственников жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка