Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Украинец И.И. к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Водоевич А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Иск Украинец И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Украинец И.И. 247285 рублей в счет страхового возмещения, 10000 рублей в счет штрафа, 29007 рублей в счет судебных расходов, всего 286292 рубля.

Иск о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета 5772 рубля 85 копеек в счет госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Украинец И.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2019 года вследствие действий Батурина В.К., управлявшего автомобилем Lada 211440, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность Батурина В.К. застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность истца застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 25.07.2019 по 24.07.2020. 09.12.2019г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО "СК "Согласие" организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Эксперт Оценки". Согласно Заключению специалиста ООО "Эксперт Оценки" от 20.12.2019г. N 222638/19-Пр никакие повреждения автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный номер У311МУ 60, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.12.2019 г. 25.12.2019г. ООО "СК "Согласие" направило истцу письмо N 721827-02/УБ с уведомлением об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Данный отказ полагает незаконным. По заключению ООО ЦНАТЭ "Авто- Мобил", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383 584,25 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит 383 584,25 рублей в счет возмещения ущерба, 1 000 000 рублей в счет неустойки, штраф, 5 000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 40 000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Водоевич А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Украинец И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Украинец И.И.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 01.12.2019г. на <адрес> по вине водителя Батурина В.К., управлявшего автомобилем Lada 211440, гн N был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Quoris, гн N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Батурина В.К. застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность Украинец И.И. застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с <дата> по 24.07.2020г.

09.12.2019г. Украинец И.И. обратился в ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба.

09.12.2019г. ООО "СК "Согласие" организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра N 222638/19-пр. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по заключению эксперта-техника, составила с учетом износа 164 757,89 рублей, УТС - 7 933,86 рублей.

Кроме того, по заказу ООО "СК "Согласие" проведена трасологическая экспертиза, из заключения специалиста N 222638/19-Пр от 20.12.2019г. ООО "Эксперт Оценки" следует, что повреждения автомобиля не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.12.2019 года.

ООО СК "Согласие" 25.12.2019 года направило Украинец И.И. уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с принятым решением ООО СК "Согласие", истец обратился в ООО ЦНАТЭ "Авто-Мобил", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 383 584,25 рубля. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

13.01.2020г. истец обратился с претензией к ответчику, просил выплатить в счет страхового возмещения 388 584,25 рублей, из которых 383 584,25 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 5 000 рублей - расходы по оценке ущерба.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением Службы финансового уполномоченного от 02.03.2020г. N У-20-10603/5010-007 в удовлетворении требования Украинца И.И. к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано. При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование ООО "ЭКСО-НН", из заключения которого от 19.02.2020г. следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 01.12.2019г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" от 08.10.2020г., автомобилю Kia Quoris, гн У 311 МУ 60 в результате ДТП от 01.12.2019г. могли быть причинены повреждения, указанные в исследовательской части заключения, при этом на представленных в распоряжение экспертов ООО КЦПОиЭ "Движение" черно-белых фотографиях действительно не просматриваются повреждения компонентов ТС потерпевшего (проводки и панели передка), при этом все остальные сканы на диске имеют цветное исполнение. Повреждения автомобиля Kia Quoris заявленным обстоятельствам ДТП от 01.12.2019г. соответствуют. Обстоятельства, исключающие возможность образования заявленных к возмещению повреждений, не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, гн У 311 МУ 60 в связи с ДТП от 01.12.2019г. с учетом износа: - включая в расчет проводку и панель передка (наличие повреждений, указанных компонентов не подтверждено фотоматериалами, представленными сторонами в дело), составляет 390 137 рублей; - не включая в расчет проводку и панель передка составляет 247 285 рублей.

Разрешая исковые требования, приняв в качестве доказательств административный материал, акт осмотра автомобиля истца от 09.12.2019г., проведенного ООО "СибАссист", заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" от 08.10.2020г., подтвердившего, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Quoris, не включая в расчет проводку и панель передка, в размере 247 285 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 16, 25,15 ФЗ N 123 от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), пришел к выводу об оставлении данного требования без рассмотрения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом не было заявлено в досудебном порядке.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определилк взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, который по расчету суда составил 123 642,5 рублей. Размер штрафа на основании заявления ответчика снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, судом произведено с учетом требований ст.98 ГПК РФ, п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом коэффициента удовлетворения основных исковых требований (64,4 %), всего в размере 29 007 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения. Данные выводы соответствует обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу, несостоятельны. Заключение судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" от 08.10.2020г. в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям Единой методики по ОСАГО. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования в заключении, указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Сачек Н.А. подтвердил изложенные в заключении выводы о соответствии повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 01.12.2019года.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, судебной коллегией отклоняется. Судом установлен факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между заявленным дорожно-транспортным происшествием и механическими повреждениями автомобиля истца на основании всех имеющихся доказательств.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Водоевич А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка