Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4114/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нечаева А. В., апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Барнаула на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года по делу

по иску Зыковой О. Ф. к Нечаеву А. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова О.Ф. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, материального ущерба в размере 100000 рублей, ссылаясь на умышленное причинение Нечаевым А.В. смерти брату истца Х С.Ф.

В обоснование требований истец указывала на причинение морального вреда утратой родного брата, который был незаменим в своей семье и характеризовался с положительной стороны. Смерть Х С.Ф. является невосполнимой утратой для истца, причинила ей нравственные и психические страдания. Когда истцу стало известно о смерти брата и обстоятельствах убийства, ход ее существования был полностью нарушен, она пережила сильный стресс, находилась в состоянии депрессии, часто поднималось давление, чувствовала дискомфорт в области сердца. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с погребением и проведением похорон погибшего брата, в размере не менее 90000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03.03.2021 исковые требования истца Зыковой О.Ф. удовлетворены частично. Взыскана с Нечаева А.В. в пользу Зыковой О.Ф. компенсация морального вреда в размере 150000 руб. Взыскана с Нечаева А.В. госпошлина в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Нечаев А.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в иске. В качестве оснований несогласия с решением суда указал на то, что заключением геномной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, ДНК истицы Зыковой О.Ф. и потерпевшего Х С.Ф. не совпали. Зыкова О.Ф. не поддерживала с братом родственных отношений, что подтверждается показаниями свидетеля Нечаевой Е.А., материалами уголовного дела. Вопреки доводам искового заявления Хорев С.Ф. характеризовался отрицательно, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Судом первой инстанции дана неправильная оценка нравственным страданиям и переживаниям истца Зыковой О.Ф. Взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости, не учтено имущественное положение ответчика, состояние его здоровья, наличие иждивенцев.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда уточнить, определить более низкий размер компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, с учетом представленных сторонами доказательств, является завышенным, не соответствует принципам справедливости и разумности. В судебном заседании установлено, что истец и Хорев С.Ф. родственные отношения не поддерживали с 2002 года, поскольку Зыкова О.Ф. винила его в смерти их матери, жизнью брата не интересовалась, на протяжении последних 10 лет они виделись один раз, случайно на трамвайной остановке. О смерти брата узнала в 2020 году от следователя. Мер к розыску пропавшего в 2008 году Х С.Ф. не принимала, розыском на протяжении с 2008 по 2020 годы занималась Нечаева О.Н., бывшая супруга ответчика. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Нечаева Е.А. (мать ответчика, гражданская жена погибшего Х С.Ф.), а также П Н.С. (гражданская жена ответчика). Из показаний свидетелей следует, что между З О.Ф. и Х С.Ф. сложились конфликтные отношения, поскольку истец и ее сожитель избивали и выгоняли погибшего из дома. Доказательств близких отношений между истцом и ее братом Х С.Ф суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаева А.В.- Бачина Т.Г. поддержала доводы жалобы, прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец Зыкова О.Ф. является сестрой Х С.Ф., что подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о признании Зыковой О.Ф. потерпевшей по уголовному делу.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ Нечаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, у Нечаева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении веранды дома по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Х С.Ф., допустившим оскорбительные выражения в адрес Нечаева А.В. и близких ему лиц, возник преступный умысел на его убийство, реализуя который Нечаев А.В., находясь в вышеуказанные время и месте, взял в руки нож, которым нанес не менее двух ударов в область грудной клетки Х С.Ф., причинив ему повреждения грудины и ребра, от которых последний скончался на месте происшествия.

Вышеуказанным приговором взыскана с Нечаева А.В. в пользу Зыковой О.Ф. компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. Исковые требования Зыковой О.Ф. о возмещении имущественного вреда оставлены без удовлетворения, разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27.11.2020 приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30.09.2020 в отношении Нечаева А.В. в части гражданского иска о возмещении морального и материального вреда отменен. Дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.150, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда, связанного с погребением останков Х С.Ф., в связи с тем, что фактически истцом указанные расходы не понесены.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта родственных отношений истца с Х С.Ф., участия истца в уголовном деле в качестве потерпевшей, передаче последней останков погибшего брата, переживаний истца в связи с гибелью брата, характера сложившихся между ними отношений, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, посчитав разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, которое не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 вышеназванного Постановления).

Таким образом, с учетом вышеприведенного законодательства при разрешении требований истца, суд с учетом представленных сторонами доказательств, обязан был дать оценку доказательствам характера и степени претерпевания истцом физических и нравственных страданий с учетом взаимоотношений истца с братом, крепости родственных связей.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 643 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав положениями статей 49, 61, 72, 196 и 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 151 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что предусмотренный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени обоснования размера денежной компенсации.

Как следует из материалов гражданского дела, Х С.Ф. характеризовался отрицательно, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. В ходе рассмотрения уголовного дела, истец Зыкова О.Ф. поясняла, что она не поддерживала отношения с братом с 2002 года. Из показаний допрошенных свидетелей Нечаевой Е.А., П Н.С., не опровергнутых стороной истца, следует, что истец розыском пропавшего брата не занималась, находилась в конфликтных отношениях, родственных отношений с братом с 2002 года не поддерживала. Истец была признана потерпевшей по уголовному делу, ей были переданы останки погибшего брата, с целью осуществления захоронения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции фактически исходил только из права истца на компенсацию морального вреда, оценку характеру нравственных страданий истца не привел. Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, судом не выяснялась степень нравственных или физических страданий, а также какие индивидуальные особенности истца были учтены, несмотря на то, что она присутствовала в судебном заседании, могла дать пояснения по данному вопросу.

Истцом Зыковой О.Ф. в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств близкого постоянного характера поддерживаемых родственных отношений, характеризующихся длительностью и систематичностью, основанных на взаимной помощи и заботе, оказании помощи по хозяйству ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в обоснование компенсации морального вреда ссылалась на обстоятельства преступления, переживании в связи со смертью брата, передачей ей его праха.

Вместе с тем, на момент смерти погибший Хорев С.Ф. совместно с истцом не проживал, на протяжении длительного периода времени родственных отношений с истцом не поддерживал, членом ее семьи не являлся, проживал с гражданской супругой, с момента смерти Х С.Ф., имевшей место в 2008 году, истцом никаких мер к розыску брата не предпринималось, о смерти Х С.Ф. ей стало известно в 2020 году от следователя.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия находит не доказанным истцом факт претерпевания нравственных страданий, влекущих определение компенсации морального вреда в значительном размере, в силу отсутствия близких родственных связей.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и в части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу в связи со смертью брата, принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что судом первой инстанции не учтено его материальное положения, подлежат отклонению, поскольку само по себе имущественное положение ответчика не является основанием для снижения размера возмещения вреда, причиненного гражданином умышленно, с учетом требований, изложенных в ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нечаев А.В. является трудоспособным, состояние его здоровья, отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствует трудоустройству и наличию дохода.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 марта 2021 года изменить в части размера денежной компенсации, взыскав с Нечаева А. В. в пользу Зыковой О. Ф. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка