Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4114/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Денисова Романа Михайловича

на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021г., которым постановлено:

Требования Денисова Романа Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Королькова Владимира Егоровича в пользу Денисова Романа Михайловича 17 504,88 рублей, в том числе: расходы за услуги представителя - 10 000 рублей, за услуги кадастрового инженера - 5 500 рублей, на оплату услуг цветной фотопечати - 840 рублей, за компенсацию потери рабочего времени 1 164,88 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 06.07.2020 года исковые требования Королькова Владимира Егоровича к Денисову Роману Михайловичу о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Денисов Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, услуг кадастрового инженера - 5500 рублей, на оплату услуг цветной фотопечати - 840 рублей, за компенсацию потери рабочего времени 1 164, 88 рублей.

Денисов Р.М. в судебном заседании заявление поддержал.

Корольков В.Е. возражений суду не представил.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Денисов Р.М., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в части, разрешении вопроса по существу - взыскании с Королькова В.Е. в его пользу расходов на оплату услуг его представителя в полном объеме - в размере 18000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В частной жалобе ответчиком оспаривается только размер взысканных в его пользу с истца расходов на оплату услуг представителя, на необоснованность взыскания иных судебных расходов в жалобе не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, баланса защищаемых интересов сторон, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения сторон и т.п.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление Денисова Р.М. о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив, что заявленные расходы Денисова Р.М. связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, они фактически им понесены, что подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Королькова В.Е., как стороны проигравшей спор, в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 10 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма является документально подтвержденной и обоснованной.

С доводами апеллянта согласиться нельзя.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя к возмещению ответчику сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей вместо заявленных 18 000 рублей, суд первой инстанции фактически правильно исходил из категории спора, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, ценности защищаемого права, принципа разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам данного дела и его сложности, обеспечивает баланс имущественных и иных интересов спорящих сторон, оснований для ее изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Денисова Романа Михайловича на указанное определение - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка