Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-4114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-4114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи: Никитиной И.О.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Домашенкова А. Г.
на определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Макаловой Н. И., в лице финансового управляющего Капустина Д. В., к Главе КФХ Домашенкову А. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Макалова Н.И., в лице финансового управляющего Капустина Д. В., обратилась в суд с иском к Главе КФХ Домашенкову А. Г. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения- денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и далее с [дата] до момента фактического исполнения обязательства, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
[дата] от финансового управляющего Капустина Д. В. поступило заявление об обеспечении иска Макаловой Н.И., а именно о наложении ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах заявленных требований, в том числе запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Домашенкова А.Г.
Определением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года заявление финансового управляющего Макаловой Н. И.- Капустина Д. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. Постановлено: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Главе КФХ Домашенкову А. Г., а также на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в пределах суммы заявленных исковых требований- <данные изъяты>, а также запретить ответчику, другим лицам, в том числе органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Домашенкова А.Г.
В частной жалобе Домашенкова А. Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, необоснованного, принятого в отсутствии у суда правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Заявитель полагает, что ссылка суда на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда является неосновательной, поскольку доводы истца о необходимости принятия мер об обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер, основаны на непринятии мер со стороны ответчика по мирному урегулированию спора. При этом истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств неудовлетворительного финансового положения ответчика, отсутствия у него денежных средств и имущества, за счет которого может быть произведено удовлетворение требований истца, а также доказательства того, что Домашенковым А.Г. предпринимаются меры, направленные на отчуждение имущества. Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер приостанавливает деятельность КФХ.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий Макаловой Н. И.- Капустин Д. В. просит оставить определение суда от 14.02.2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации в ее системной связи со ст. 123 (ч.3) каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие мер по обеспечению иска впоследствии может затруднить исполнение судебного акта, т.к. ответчик на протяжении длительного времени, а именно с марта 2019 года не предпринимает мер по мирному урегулированию спора, не исполняет обязательства по возврату денежных средств, не отвечает на претензию.
Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, основанными на вышеизложенных нормах права.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Ссылки автора частной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Домашенкова А. Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
