Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-4114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-4114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4931/2019 по иску МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" к Нихотину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Нихотина Андрея Николаевича на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" обратилось в суд с иском к Нихотину А.Н. о возмещении ущерба, указав, что 19.09.2019г. по исполнение решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.07.2019г. МУП МТК "Ростовпассажиртранс" произвело выплату ФИО9 денежную сумму 250000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, 15000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. Указанным решением суда установлено, что 18.10.2017г. при выполнении перевозки пассажиров по городскому маршруту N 7 в г.Ростове-на-Дону водитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" Нихотин А.Н., управляя принадлежащим ответчику автобусом марки ЛиАЗ 529260, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на остановочном комплексе "Заводская" произвел посадку в салон автобуса пассажиров, не осуществив полную остановку автобуса и не закрыв за вошедшим в переполненный автобус пассажиром ФИО9. входную дверь. В результате пассажир ФИО9 от движения автобуса не удержал равновесие, выпал через открытую дверь, ударился головой о бордюр, получив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018г. по уголовному делу N 1- 225/2018 водитель Нихотин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК РФ.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Нихотина А.Н. денежную сумму 265000 руб. в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5850 руб.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019г. (с учетом определения того же суда от 24 декабря 2019г. об исправлении описки) года исковые требования МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Нихотина А.Н. в пользу МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по оплате государственной пошлины - 5850 руб.
В апелляционной жалобе представитель Нихотина А.Н. - Попова Ю.Ф., действующая по доверенности от 19.12.2019г., считает решение суда первой инстанции от 28.11.2019г. незаконным и необоснованным, просит об отмене его и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения положений ст.ст.1064, 1081, п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации, ст.238 ТК Российской Федерации.
По утверждению в апелляционной жалобе суду надлежало учитывать материальное положение ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.104), с участием его представителя
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006г. N 52 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010г. N 22) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Положениями ч.1 ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В разъяснениях, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Нихотин А.Н. работал в МУП "Муниципальная Транспортная Компания "Ростовпассажиртранс" на должности водителя автобуса третьего класса на регулярные городские пассажирские маршруты с 19.07.2016г. до 03.08.2018г., что подтверждено приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.07.2016г. (л.д. 11) и приказом NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2018 года об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации (л.д. 12).
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018г. по уголовному делу N 1- 225/2018 водитель Нихотин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.238 УК Российской Федерации.
Приговором установлено, что 18.10.2017г. в г. Ростове-на-Дону водитель МУП МТК "Ростовпассажиртранс" Нихотин А.Н., управляя принадлежащим предприятию автобусом марки ЛиАЗ 529260 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлял перевозку пассажиров по городскому маршруту N 7. Около 7 часов 15 минут на остановочном комплексе "Заводская" Нихотин А.Н. произвел посадку в салон автобуса ФИО9., не осуществив полную остановку автобуса и не закрыв за вошедшим в переполненный автобус пассажиром входную дверь. В результате чего пассажир ФИО9 от движения автобуса не удержал равновесие, выпал через открытую дверь, ударился головой о бордюр, получив телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019г. с МУП МТК "Ростовпассажиртранс" в пользу ФИО9. взысканы компенсация морального вреда в размере 250000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.а всего - 265000 руб. (л.д. 7-9).
При рассмотрении указанного гражданского дела Нихотин А.Н., будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие при и заявлял о чрезмерном завышении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Факт перечисления истцом присужденных сумм подтверждается инкассовым поручением N 411443 от 19.09.2019г. (л.д. 10).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником МУП МТК "Ростовпассажиртранс", исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2018г., что в силу ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации является для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, обязательным обстоятельством, не подлежащим доказыванию вновь, при рассмотрении данного спора, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что истец в соответствии со ст.1081 ГК Российской Федерации имеет право требования к ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, предусмотренных ст. 239 ТК Российской Федерации, не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и размером взысканной судом первой инстанции суммы возмещения вреда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом материальном положении в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для снижения взыскиваемой суммы в соответствии с положениями ст. 250 ГПК Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными, нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Предусмотренных действующим законодательством оснований, предусмотренных в ст.239 ТК Российской Федерации, для освобождения работника от ответственности за возмещение материального ущерба работодателю ответчиком не указано.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия с учетом требований ст. 330 ГПК Российской Федерации не установила оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нихотина Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
