Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-4114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-4114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Бредихиной С.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Велейкис Н. М. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года
по делу по иску Половникова И. А. к Велейкис Н. М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Половников И.А. обратился в суд с иском к Велейкис Н.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Заринским городским судом с Велейкис Н.М. в пользу Половникова И.А. взыскана задолженность в размере 948 666 руб. из которой основной долг - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 346 666 руб., государственная пошлина - 2 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако после вступления в силу решения суда ответчик стал уклоняться от его добровольного исполнения. На основании исполнительного листа, выданного Заринским городским судом возбуждено исполнительное производство. На момент возбуждения исполнительного производства задолженность Велейкис Н.М. составляла 923 961 руб. 19 коп.
С учётом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 480 руб. 08 коп. за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Половникова И.А. удовлетворены частично.
С Велейкис Н.М. в пользу Половникова И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 291 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 3645 рублей 83 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Велейкис Н.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указано, что истец не только рассрочил возврат долга до ДД.ММ.ГГ, что суд учел при частичном отказе в удовлетворении иска за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, но и получил безвозмездно (в счет оплаты долга или в качестве залога) в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>А, помещение *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем был не вправе требовать проценты за период времени, прошедший после этой сделки. Половников И.А. на протяжении судебного разбирательства по делу *** по иску Валейкис Н.М. к Половникову И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ считал данное помещение своей собственностью вплоть до принятия судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГ нового решения о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, Половников И.А. на протяжении периода, за который он начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не только владел, но мог пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, которое получил в собственность и мог сам извлекать из этого выгоду. При таком обстоятельстве вывод суда о неправомерности пользования чужими денежными средствами и ответственности ответчика по ст. 395 ГК РФ не соответствует установленным обстоятельствам при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Половникова И. А. к Велейкис Н. М. о взыскании задолженности было принято признание иска Велейкис Н.М., в связи с чем, иск был удовлетворен. С Велейкиса Н.М. в пользу Половникова И.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом - 346 666 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 рублей.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключено соглашение о рассрочке долга, согласно которому Половников И.А. предоставил Велейкис Н.М. рассрочку уплаты основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГ.
Как следует из искового заявления, на момент возбуждения исполнительного производства, выданного Заринским городским судом по вышеуказанному делу, задолженность Велейкис Н.М. составляла 923 961 руб. 19 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что проценты на период отсрочки, установленные соглашением от ДД.ММ.ГГ начислению не подлежат, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которому задолженность составила 122 291 руб. 96 коп., которая взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы ответчика, с решением суда об удовлетворении требований соглашается.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не только рассрочил возврат долга до ДД.ММ.ГГ, но и получил безвозмездно в собственность нежилое помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, был не вправе требовать проценты за период времени, прошедший после этой сделки, как противоречащие позиции и пояснениям ответчика.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2019 по делу по иску Велейкис Н.М. к Половникову И.А. о признании недействительной сделки, сторонами не оспаривался факт заключения соглашения об отсрочке долга от ДД.ММ.ГГ, а также его содержание. Судебная коллегия пришла к выводу, что стороной ответчика (Половниковым И.А.) в нарушении ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств фактического принятия нежилого помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>А., а также несения бремени его содержания. Истец же в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывал, что спорное помещение находилось и находится после заключения договора купли- продажи в его фактическом владении и ответчику не передавалось. Таким образом, не подтверждено соблюдение сторонами существенного условия договора купли-продажи в виде его фактической передачи, при этом не имеет правового значения ссылка в п. 6 оспариваемого договора о том, что он одномоментно имеет силу акту передачи нежилого помещения.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционным определением исковые требования Велейкис Н.М. были удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 134,6 кв.м, кадастровый ***, от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Велейкис Н.М. к Половниковым И.А. Право собственности Половникова И.А. на нежилое помещение по указанному адресу прекращено.
Часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Половников И.А. в тот период, за который он просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, не только владел, но мог пользоваться и распоряжаться нежилым помещением по указанному адресу, не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заринского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Велейкис Н. М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка